我用 V 友们的 2 万条 AI 海龟汤游戏数据，评估大模型推理能力哪家强

GPT-4o, Claude,月之暗面,豆包, DeepSeek, MiniMax, 通义千问, LLama3.1 ，谁才是真实推理游戏中的王者？

6 月，我发帖做了个 AI 海龟汤小游戏，恐怖慎入，有很多 V 友们玩了它，但在这个过程中，很多人吐槽 AI 的判定不合理，我开始思考能否用这个游戏来评测大模型的推理能力？一个月半后，我终于有了结论，想看排名可以直接滑到最底部 :D

下面是正文。

海龟汤

人生中第一次接触海龟汤游戏是我的初中英语课上，课间休息时老师突然问我们：

一个男人走进一家餐厅，点了一碗海龟汤，他吃完问服务员：这是真的海龟汤吗？服务员说：是的，他就举枪自杀了。请问为什么？

游戏规则是：你可以提问或给出猜测，老师只能回答是/否/和故事无关，比如你可以问：男人是否曾经经历灾难？，但不能问男人今年多少岁。我们猜了好多轮，上课铃响了，老师揭晓答案：

他和妻子度蜜月时遭遇海难，流落荒岛，由于没有粮食，妻子被饿死，同伴用妻子的肉煮汤给他喝，骗他是海龟汤。后来他被路过的船只救走，今天，他喝到真正的海龟汤，才想起来当时吃下的是妻子的肉，悔恨之下举枪自尽。

在海龟汤中，展现给玩家的是汤面，而沉在水底的故事真相被称作汤底，这个游戏至少 2 个人才能玩：有一个人是裁判，他在知晓汤底的情况下，对玩家的猜测作出判定，给出是/否/无关的回答。

我想能否做一个 AI 海龟汤游戏：将汤面和汤底告诉给大模型，让它对玩家的猜测给出判定。我在去年 12 月做了个GPTs, 它能自动生成新故事、用 DALLE 画插图、判定玩家提问。但很快我发现：AI 生成的海龟汤味道寡淡，玩起来没有趣味。并且，海龟汤的魔力，往往就在于故事本身血腥/重口，这经常导致玩到一半因为违反 OpenAI 审核政策而无法继续。

今年 6 月，我终于意识到，不一定非得由 AI 生成故事，让它充当裁判即可。我开始在网上搜罗，当晚独自在客厅看完了 1500 个海龟汤，其血腥恐怖程度，大夏天的晚上我都感觉后背发凉。最终，我筛选了 32 个相对不恐怖、不违反伦理、有逻辑的故事，开始写代码。

我基于最佳平替的代码很快完成了开发：你可以随机开始一个故事，有 8 次猜测机会，猜测正确或次数耗尽，就会公布答案。产品取名汤很热，为了增加沉浸感，我给每个故事都配了插图和环境音。

不过，AI 海龟汤游戏并不是本文的重点。

大模型比人类笨多了

我发现有很多用户吐槽AI 作为裁判的实力堪忧。比如：

起初，我以为是我用的模型(DeepSeek)不行，直到我将模型切换成当时风评最好的 Claude 3.5 Sonnet ，发现许多错判仍然无法避免。例如：

{
    "故事": "小红裙",
    "汤面": "姐姐为我选了一件小红裙, 我穿着去上学了, 晚上回家发现了一具尸体",
    "汤底": "我的母亲和老师有染, 他们总趁着父亲不在时温存. 而为老师提供信息的
    就是我的小红裙, 每当我穿着小红裙去上学就说明那晚父亲准不在. 这天妈妈忙,
    姐姐为我选了一件小红裙, 老师看见以为父亲不在家, 便来我家找母亲, 正好被父亲
    撞上, 然后父亲杀了他."
},

用户提问: "我如果不穿小红裙是不是不会有人死", 几乎所有模型都回答"不是/不相关"

再比如：

{
    "故事": "山顶",
    "汤面": "一个人住在山顶的小屋里, 半夜听见有敲门声音, 但是他打开门却
    没有人,于是去睡了. 第二天, 有人在山脚下发现死尸一具, 请问发生了什么?",
    "汤底": "山顶的小屋的门前是悬崖, 悬崖下的人好不容易才爬上来,
    想要敲门求救. 一开门, 就又被推了下去, 最后从山顶上掉下去摔死了"
},

用户提问: "门是朝外开的", 几乎所有模型都回答"不是/不相关"

我意识到，海龟汤游戏也许非常适合评测大模型(LLM)在真实场景下的推理能力。

真实环境下的 LLM 推理能力

现在，大模型被广泛用于游戏、客服或者许多和用户直接交互的场景，这些场景有如下特点：

用户的提问千奇百怪、无法预估，但 AI 需要给出合乎逻辑的应答。
在给定上下文对情况下，AI 需要回答用户一些明确的对或错。例如已知一件商品的生产日期和保质期，用户在 2024 年 8 月 9 日提问，202 几年过期？
有些游戏需要在用户进入某些关卡、或发现关键线索时触发下一步剧情，那么，判定用户是否真的发现真相，就显得尤为重要。

与学术界现有的评估指标相比，在真实环境下与真人互动的场景中，模型面临的情况要复杂得多。然而，也是在这样的场景下评估模型的表现，才具有更大的实用价值。

现有评估指标出了什么问题

如果你经常关注大模型评测榜单(如LMSYS)，一定对 MMLU 、MT-Bench 等评测指标(Benchmark)不陌生。我在这里简单解释它们的评测方法：

MMLU

MMLU 是广为人知的大模型评估指标，它包含了涉及物理、天文、计算机、生物、临床医学等 57 个科目的 15,000 多个多项选择题，但这其中中存在大量死记硬背的考题。例如：

以下哪一个是远程木马?
A:内存泄漏 B:缓冲区溢出 C:处理能力较低 D:编程效率低下

这些基础常识当然很重要，但过分强调背景知识，会让 MMLU 无法衡量模型真正的语言理解能力和逻辑外推能力：假如一个孩子因为没学过微积分、计算不出曲边三角形面积，我们会说他笨吗？

MT-Bench

MT-Bench 是一个多轮问题数据集，被评测的模型需要回复预先设置好的问题，并回答下一轮的提问。但因为是开放式对话，并不存在确定的标准答案，模型的回答质量由 GPT-4 来审判。

因此，MT-Bench无法评估比 GPT-4 更强的模型，同时 GPT-4 作为“法官”可能会存在偏见，对某些模型输出打低分，而更偏爱来自 ChatGPT 的回答。

Chatbot Arena

正是以上评测指标存在的种种问题，LMSYS 最终选择了最简单粗暴的方式：打擂台。

真人用户发起聊天，系统会随机挑选 2 个模型给出回答，真人通过投票的方式选出更满意的模型。最终，会形成一个所有模型的综合评分。

这是目前可信度最高的方法，但缺点也很明显：一个新模型需要公开测试很久，获得大量反馈，其分数才足够可信。并且，分数代表综合能力，无法仅对某个细分领域(代码/数学)进行评估。

海龟 Benchmark

因此，我制作了一个新的大模型评估指标：海龟 Benchmark。

收集用户在玩 AI 海龟汤游戏中输入的猜测，逐一进行人工标注(对、错、不相关)，然后用这个数据集，测试大模型的评判结果相较于真实结果的准确率。

我发现，现有评测指标的种种问题，在海龟 Benchmark 上都可以完美避开：

不需要额外背景知识。不同的大模型训练所使用的知识库不同，导致一些测评很难公正。但海龟汤游戏里几乎包含了推理所需的全部信息，一旦得知汤面和汤底，大模型就能作出判断，这使得评估被限定在了模型的推理能力。
结果是客观的，不以人类偏好为转移。 例如：在上述故事《山顶》里，小屋在悬崖边，主人半夜开门将登山者推下山导致后者被摔死。因此，门是朝外开的这个猜测就是正确的，这种正确性是客观的、和人的感受无关。
结果明确，很容易量化。 许多评估指标里，模型的输出结果是一段文本回答，这导致难以量化模型效果。但海龟汤的猜测结果只有三个：对、错、不相关。只要准确标注了测试集，任何人就可以用它来测试任何自己想测试的模型，并获得量化的数值结果。
正常人类获知汤底的情况下，可以 100%答对。 这使得人工标注不会太过复杂。这条也说明，现阶段的大模型智商相比人类还有很大差距。
数据永远更新、无法作弊。 有部分厂商会直接将现有的 benchmark 数据集加入训练来刷分，但在海龟 Benchmark 这种模式下则行不通：模型评估的是用户的猜测，而不是故事本身。每隔一段时间，就会有玩家产生新的猜测，而人类的脑洞之大，导致猜测几乎无法被穷尽。

例如，针对上述故事《小红裙》，就有千奇百怪的用户猜测：

用户猜测  判定
红裙子跟诅咒有关  ❌
红裙子是姐姐的阴谋  ❌
我并没有去上学  ❌
有其他的人来我们家  ✅
红裙是求救信号  ❌
死的是穿小红裙的人  ❌
红裙的颜色是被血染红了  ❌
尸体是我的爸爸  ❌
上学不允许穿小红裙  ❌
我是凶手  ❌
我父亲杀人了  ✅
穿了小红裙导致别人认为我是其他人  ❌
死者认识我妈  ✅
死者与我家里人有仇  ❌

因此，虽然海龟汤的故事本身可能比较无厘头，但让 AI 依据海龟汤内容进行合理推断，却可以做到相当程度上的客观。

这有点像弱智吧：一个从百度弱智吧抓取的 200 多条提问(如：每个人工作都是为了赚钱, 那么谁在亏钱) 这些奇葩的问题却显著增强了 AI 的逻辑推理能力。

海龟数据集

AI 海龟汤游戏有 32 个故事，上线后的 2 周里，共有 4000 多个用户提出了 2.6 万个猜测，我从日志中解析出结果，开始进行数据清洗，这包含：

去除重复提问，例如海龟汤有毒吗？ 和 他喝的汤是否有毒本质是同一个问题。
去除无法用 是/不是/不相关 回答的提问，例如 男人今年几岁？
去除含糊不清的提问，例如他对闺蜜做了什么吗？，在《闺蜜》这个汤里，是丈夫与闺蜜出轨，但丈夫并没有对闺蜜做任何实际的动作，所以这个回答很难给出准确回答。

随后，我开始进行人工标注，这个过程持续了 2 周，最终我们从 2.6 万条数据中，获得了 4448 条干净的数据。标注过程中，我们发现错和不相关这两个标签在有些情况下不好区分，例如在故事《海龟汤》中，对于海龟是男人养的这个猜测，回答错和不相关好像都对。所以最终，我们决定合并这两个类别，于是标注变成了 2 类：对、错/不相关。

标注完，我开始跑模型测试，我挑选了 11 个我感兴趣的模型：

Qwen2 70B (通义千问)
Kimi-Chat (月之暗面)
Deepseek
豆包
Claude 3.5 Sonnet
Minimax abab6.5s
LLama3.1 405B
LLam3.1 70B
GPT-3.5
GPT-4o-mini
GPT-4o

我在 4448 条数据上测试了所有结果，过滤掉了所有模型都答对的简单问题，在剩下的 1699 条困难问题上，进行了二次确认标注，最终，我们得到了 1537 条准确率几乎 100%的标注结果。

我分别用不带示例(zero-shot)和带有 2 个示例(2-shot)的 prompt ，测评了模型的输出结果准确率。

评测结果

最终各模型准确率排名如下：

可以看到，大部分模型在加了示例后性能有了微弱提升。

我担心，可能存在这么一种情况：_模型在某个故事里表现极差，而该故事的测试样本又非常多，导致总的平均准确率有偏差_。为了排除这种情况，我统计了按故事粒度的模型准确率，也就是分别计算模型在这 32 个故事上各自的准确率，然后除以 32 。我发现，除了通义千问和 GPT-4o 外，上面的排名基本不变。

将 2-shot 结果，_以横轴为模型总的准确率，纵轴为模型平均故事准确率_，绘制图表如下:

* 为了更直观地比较其他模型差异，我将表现过差(<0.51)的模型 GPT-3.5 从坐标轴中舍弃了。

从上图也可以直观感受各类模型的表现和差距：

Claude 3.5 Sonnet 是当之无愧的第一梯队，并且远远领先其他模型。
GPT-4o 、通义千问、月之暗面、LLama3.1 405B 和 Minimax 是第二梯队。我尽量避免更细的划分，但这些模型能力按排序依次下降，降幅肉眼可见。
豆包、DeepSeek 和 LLama3.1 70B 是第三梯队。
GPT-4o-mini 是第四梯队。
GPT-3.5 早就应该被淘汰了。

以上评测仅针对模型的中文理解和推理能力，如果之后有经费和精力，我会考虑将所有的故事和测试问题翻译成英文，再使用英文 prompt 重新测试一遍，以消除因为语言而造成的模型性能下降。

测试你关心的模型

上述模型可能不包含你关心的模型。并且，为了排除因为我的 prompt 能力、参数和温度设置有问题，造成测评结果不准，我将完整的标注数据、prompt 、评估代码以及我们的测试日志开源了：

https://github.com/mazzzystar/TurtleBenchmark

你可以对任何你感兴趣的模型进行测试。如果你有了完整测试结果，欢迎提交 issue。