为什么大家都要用 BootCDN ？

[SillyGod]

本人技术不精，只是编程小白

我发现很多人会用：
https://cdn.staticfile.org
https://cdn.bootcdn.net

这俩经过我的测试，已经被 uBlock 拦截掉了

我也看了前段时间的投毒事件，大概理解为什么


但是我不理解，为什么这种简单的 CSS 文件需要用第三方 CDN 呢？
全部用自己的服务器存储并加载，难道很消耗流量吗？这又不是图片资源


我技艺不精，可能有些地方不清楚，所以希望大佬赐教，诚心发问：

为什么你们 CSS 文件要用第三方 CDN ？

[q8515620]

抛开投毒事件不谈，使用 CDN 难道不是为了加速吗？

[GooMS]

Keep it simple

[SillyGod]

@q8515620

我的意思是，这点 CSS 文件，恐怕加载也要不了 1s 吧

[SillyGod]

@GooMS

就像 Python 一样呗，就 import 就完了

[dejavuwind]

不是写前端的 猜测一下
CDN 可以加速不同网络环境 提升访问体验 升级啥的也方便 不然还得自己替换文件
另外就可能虽然只有几十个 Bytes 但是如果访问量足够大 还是能省一些钱的

[jeesk]

现在已经不相信任何国内供应链了

[IvanLi127]

大家都用同一个 cdn 地址加载相同的库，浏览器不就能高高兴兴地缓存了嘛。

http 时代中间链路还能帮你半路就响应缓存的内容，不知道现在是什么形态了

[07aPzknB16ui9Cp3]

我也不理解，业务小流量小的在 CDN 自托管花不了几个钱，业务大流量大的肯定要 CDN 自托管

[0o0O0o0O0o]

我觉得动机也就只剩网络优势和能省一点是一点了，对于这些子资源正确使用 SRI 也不用太担心投毒： https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/Security/Subresource_Integrity

@IvanLi127 #7
> 大家都用同一个 cdn 地址加载相同的库，浏览器不就能高高兴兴地缓存了嘛。
应该是不能的吧？现代浏览器都默认开了缓存分区： https://developer.chrome.com/blog/http-cache-partitioning

[thorby]

v2ex 说话需要这么小心谨慎吗哈哈

[paopjian]

免费的 CDN 为什么不用, CDN 存在的意义就是全球加速网络, 自己放自己服务器还得费心关心用量和费用,

[Bingchunmoli]

第一用自己的 cdn ，那么钱从何来，你不是大客户，节点多吗， 被攻击自己余额保得住吗

[totoro625]

粗劣的解释一下：
1. 相当大一部分正规网站的国内服务器出口带宽一般都非常小，如 1mbps
1mb 大小的文件需要 8 秒加载完，这种是不能接受的，而提高带宽的价格通常是：20 元/mbps/月
2. 国内 CDN 的价格非常昂贵，还有可能被人恶意刷流量，这些占比较大的静态资源提供了免费快速的 CDN
所有命运的馈赠,早已暗中标好了价格
3. 现代浏览器的设计，对于域名拆分提供了更好的使用体验，提高并行下载速度，减轻单一域名的压力
4. 现代程序代码的设计沿用的国外习惯，这些资源在国外都是专业的可信机构免费提供 CDN 的，代码设计上就是要从 CDN 获取资源，而且非常零碎
这涉及到国内国外网络建设及收费模式的问题，详见 /t/1015855#r_14321278 /t/837890#r_11430013

[muzihuaner]

为了省钱

[IvanLi127]

@0o0O0o0O0o 看来我的知识过期了🤣

[CHS]

你这个问题就和别人问为什么要用 Github 、vercel 、Cloudflare 、jsDelivr 、unpkg 、npmjs 之类的一样
因为这类服务已经是基础设施的一部分了，直接上手使用是理所当然的事情

[msg7086]

很慢啊。我服务器在一个地方，但用户遍布全球各地，不用现成的 CDN ，总不见得自己从头建一个 CDN 起来吧。

[Mogugugugu]

用 CDN 没问题，就算再小的文件，也是占用请求的，而浏览器给统一域名的并发请求数量是有限制的，加上 CDN 的区域加速等功能，CDN 已经成为了基础设施的一部分。

但是用 BootCDN 是什么玩意？无法理解，至于楼上说的 SRI 是个好东西，但是知道 SRI 也不会用 BootCDN...

[restkhz]

楼主想的是流量不大，不就一 css 吗，通常也就传输 20 到 100kB ，其实比较教科书的说法是：延迟优化。

我有一个网站。HTML+CSS+JS 总共 300kB 需要传输.
但是我的服务器在地球的另一端，有一个自己编写的脚本，30kB. 这个请求一来一回，加载时间 500ms 。
但是有另一个 CDN 上的脚本，80kB ，可是 CDN 会就近加载，只需要 30ms ，这个脚本就已经加载完成。
更大的脚本，用 CDN 加载速度却快了十几倍。
你当然希望你的 css 能更早，更快地加载完成。少看几百毫秒的白屏，让用户体验更好。
这是很多 web 实践书里（教科书）会推荐 CDN 的原因。

另一方面，带宽真的不是问题吗？
国内的 VPS 通常只有 1-4mbps 。
我的 HTML 本体 7kB 不到，但是加上 CSS 和 HTML ，就算是 4mbps 的带宽(512kB/s)，对于 300kB 需要传输的数据来说，似乎只要有用户同时访问，那么带宽就容易成瓶颈。
所以我当然会考虑，如果我只需要传输那 7kB 的 HTML 本体，剩下的将近 300kB 的 JS 和 CSS 都扔给 CDN ，带宽不足的问题是否会有很大的缓解呢？
还有，其实我的网站已经不大了。HTML+css+js 超过 512kB 的比比皆是。楼上有人提到 1mbps 的小鸡，那么 30 到 100kB 的 CSS 是否应该节约就很显而易见了，对不对？

简而言之，CSS 用 CDN 是一种可以不花钱，让响应时间快一个数量级，还能节省带宽/流量的方法。

[SillyGod]

@restkhz

您具体了信息量的尺度，这能让我更明白为什么了

CSS 的大小往往比 HTML 本身要 "大的多" ，这种情况下，CSS CDN 就很有道理了
可能我自己写的项目都很简单，所以我自认为我写的项目涉及的 CSS 并没有大很多
我在提这个问题时，确实是极大的低估了 CSS 文件的大小

如果以正常项目尺度来评判，那这些 CSS 可能也相当于 1 至 多个 图片文件了