假如类似 Cursor 之类的工具进一步发展，前端和后端哪个会更容易被替代掉岗位？

[suuuch]

最近各种 AI 补全风起云涌，Cursor 、copilot 这些工具体验下来，确实挺好用的

然后最近看人有人说 AI 发展 后端更容易被替换，因为都是 CURD ，也有人说是前端。。。

在摒弃其它的条件时，比如开发语言，比如开发经验这些的条件下。 V 友们能不能说下是什么结论，然后能不能说下大概的理由？

[Unitent]

都跑不掉 时间问题

[dfkjgklfdjg]

不论前后端只要是初级的重复劳作都容易被替代。但肯定是没办法完全替代，除非真的出现了能够独立自主行动的机器人。

[GeekGao]

多学技术，少些幻想。创造性工作、与需求方扯皮、承担负面责任，永远是 LLM 是无法完成/替代的。

[alphat]

重复性劳动可以去解决掉

[hunterzhang86]

不管是前后端，如果只是初级岗位肯定是容易被替换掉的。

[Younow]

淘汰的是人，不是岗位

[ZhuWenJian]

个人觉得后端低级岗位更容易被裁。
观点是：后端需求是逻辑对了就行。但是前端无法保证 AI 生成的代码的 UI 符合设计稿需求。

[hhhanako]

@ZhuWenJian 初级岗位的后端可以直接生成，初级的前端也只需要模板页

[iorilu]

以后前端可能设计师兼任了

ui 设计师本来就要出图得, 他自然负责确认最好 ai 出的代码符合要求

[ZhuWenJian]

@hhhanako 这个的看老板要求，要是没 UI 追求，拿来就用那确实都一样。但如果请了 UI ，AI 很难生成 UI 需要的效果。

[wsseo]

是不是有人在推广。

[rogerer]

我甚至觉得 AI 带来的改变不如低代码带来的改变大...