技术和业务需求哪个牛逼？

[yilon]

最近在想一个问题，一直想不通，就是技术和业务哪个牛逼？或者说哪一个是领导地位，谁带动谁？究竟是技术带动需求，还是需求带动技术？

[CharlesQin]

业务业务

[fredweili]

很显然在不同的公司，不同的阶段，答案是不一样的
对英伟达来说，需求重要么？对腾讯来说，技术重要么？

[tool2dx]

如果是大众需求，我觉得技术重要，因为需求并不会消失，比如游戏娱乐需求，但是对技术要求很高，会很卷。
如果是特定的项目需求，业务重要，接不到新项目，大家一起喝西北风。

[duanxianze]

绝大多数情况下业务远大于技术

[moshou]

> 究竟是技术带动需求，还是需求带动技术？

我觉得是相辅相成的

网上不是都流传当年东芝生产出了一款体积非常小的硬盘，但是没有销量，厂商都不知道买回去干什么。

乔布斯了解后就制造了 iPod 。

[intoext]

@ForgotFun 莫说商业，社会运作的底层也是需求驱动。 这话没错。 但是这个什么视频大佐的，就是极端言论了。 说明也没有深思熟虑、认真调研

[supermama]

谁能直接拿到结果谁牛逼，一般情况下是业务牛逼。技术人往往把自己框死在技术视角。

[lambdaX999]

我不认可上面所有的结论，都是非此即彼，我觉得各自在各自的领域都有厉害的地方，根据公司的业务性质来看也各不相同。

业务驱动型公司业务肯定话语权更大，但是技术驱动公司，肯定技术更加重要，彼此其实都已经把触角伸向对方的领域了，比如技术驱动公司，技术好了，自然就有人买单，就比如 openai ，英伟达，大家去买 GPT plus 跟显卡，绝不是说英伟达的业务经理有多牛逼，openai 的销售多厉害，这个时候，技术就是业务，既是技术也是业务。

但是对于一些成熟的系统，比如我们公司做招拍挂的系统，技术上已经没什么太大的进步了，这个时候业务就是绝对的主导，因为我们已经不能通过技术来提升系统了，不是说我们技术有多牛逼业务就会上来，这个时候业务都是靠业务经理一单一单去签的，此时就是业务部门带动技术部门，很多需求都是业务从一线带回给产品，从而交给技术的。

[wuxiaolong89]

你看柔宇公司的下场就知道了

[pangdundun996]

加在一起才有搞头啦，笨蛋

[bug403]

除了垄断的，业务好的，技术能差到什么地步，，不缺钱了，还缺技术吗？
技术很厉害的（起码小范围有点名气吧），总会有人砸钱的。

[COW]

技术可以创造需求（只要技术够），需求可以带动技术（只要需求强），都成年人了，千万别整成二极管。

[awalkingman]

你需要一个放之四海而皆准的简洁定律么，不是的话分情况你自己就能解答。

[luyinge]

这个问题一刀切是不对的，根据不同的公司，这两个问题会有不那么一样的答案

但这个问题只有一个判断标准：一个公司谁负责核心的赚钱，谁就牛逼

当然，目前这个世界上绝大多数公司都是业务负责赚钱，他们都是业务更牛逼，技术只是牛马

[dododada]

业务牛逼，烂狗屎能卖出黄金价，但是不能变现的技术就很难讲了。很多技术公司喜欢说自己是技术驱动的，其实就是找到风口的业务起来了

[fields]

业务驱动技术

[darkengine]

不同公司的情况不同。直接上来这么问，就跟问 Go 还是 Java 好一样。

[Nauyus]

这个问题的本意应该从开发者的角度来回答？即开发者承接技术需求和业务需求哪个更有含金量。

1. 从本质上讲，技术是为业务服务的。
2. 含金量的判定不能简单归根于这是个技术需求还是个业务需求。而是看这个需求具体做了什么。

如果是按部就班的完成普通的业务需求，无挑战无亮点，并没有什么含金量。
如果是完成了高挑战性的重点业务需求，含金量就比较高了。
如果是完成了高难度技术改造，比如完成了服务拆分，性能优化等等，使得后续开发效率，系统性能，稳定性提升。 可以更好的服务于业务，当然含金量也是超高的。

[aarontian]

问题太虚了，有歧义。

可能体会过有业务没技术的痛苦的不多。

大部分情况下业务看起来牛逼的一个主要原因是，技术上想做到不可替代，太难了，门槛过高，绝大多数情况你有的那点技术随便从市场上招点人来也行。而业务容易很多，面也广很多，你能理解需求能拉到客户就能赚钱，而且这个护城河并不像技术那样容易被替代甚至被淘汰。

[a62527776a]

销售是第一位🥇