用户称 MacBook Pro 车祸中被毁， AppleCare+ 拒赔

[VisualStudioCode]

https://www.ithome.com/0/827/764.htm

https://www.reddit.com/r/mac/comments/1h0xwn8

[Takizawa]

保险的共性特点:这也不赔那也不赔，这没什么好奇怪的，保险不是做慈善。

[snsn]

损毁的太历害了 Apple 现在也不傻了

[jfsd2000]

法律上算车祸的损失吧，条款肯定写了。只能说 applecare 不是想象的那样无所不能。

[Tink]

这肯定啊，直接找车险的

[davidyin]

这应该归车险赔

[processzzp]

正常，只要是没法开机进入系统跑诊断的设备，都可以被认定为“毁灭性损坏”拒保

[esee]

拒赔是合理，就像虽然有医保可以保障自己意外伤害，但是如果是第三方责任导致车祸后你仍然走自己的医保治疗，你是会被判刑的，刑事责任，骗保。

[dilidilid]

@esee 别危言耸听，骗保要求故意虚构事实和不当得利，哪有那么简单？

“保险诈骗罪，是指投保人、被保险人、受益人，以使自己或者第三者获取保险金为目的，采取虚构保险标的、保险事故或者制造保险事故等方法，骗取保险金，数额较大的行为。”

细则里面每一条要么是故意制造事故要么是虚构事实，只要没有虚构事实，保险公司赔付了是他们业务不精，凭啥算骗保？

[esee]

@dilidilid 我说的骗保是举例子中的车祸第三方责任，但伤者以自身责任为由在医院治疗时使用医保进行报销这种，而理论上医保是不负责这部分费用的，这不是危言耸听，我姐所在的医院今年有两起这个事件，伤者在第三方责任双方协商拿到赔偿后仍然用医保进行治疗被查出，不仅被要求退还金额还被判了实刑。

[xjzshttps]

没去看条款，但是如文中所称的两个拒绝条款并不应该拒绝保修。
第一个条款 “由火灾、地震、洪水或其他类似外部原因造成的损坏” 看起来明显是拒绝大型灾难，但是这个车祸不应该归属于这种级别，或者说格式条款应该向不利于格式条款制定者进行解释，不应该属于其他类似外部原因。

第二个就更奇怪，“因鲁莽、滥用、故意或有意行为导致的过度物理损坏（例如被压碎、弯曲或浸泡在液体中的产品）”。

单纯的汽车事故明显可以认为不是故意或有意行为，单次不应该算作滥用，那么鲁莽？可能有些车祸可以认为是驾驶者鲁莽，但是更有不少车祸不能算作驾驶者鲁莽。


车险部分，车主愿意车险赔偿可以，但是车主不想用车险，而是用意外险也是合理的，甚至说车主的没有保险或者保险不包含车上物品也很正常。

我是觉得，国内起诉应该能够做到意外险赔付。

[rzbb]

买的不如卖的精 永远不变的道理
营销的时候说的好听
但是你可以翻一下条款
有很多暧昧不明的条项。

[greatbear]

有一次，我的 iPhone 意外滑落到剧院座椅的下边了，我重新坐下的时候被我的体重彻底压碎了。apple care 的天才说：可以按照 Apple care 的意外损毁去提报，但是很可能会被工厂判别为“灾难性损毁”。

好在最后还是按照意外损毁来修了。

[dilidilid]

@esee 保险公司出保前通常是会问清楚这些情况的，明明是车祸非要撒谎说不是车祸，那肯定是虚构事实构成骗保呀。这种事一般的准则是隐瞒可以，但不能撒谎。

[Lullaby001]

@processzzp #6 照你说的，进水的都没法保了

[WuDiHaiTai]

这段很好笑

[Ko7ut]

这都不赔？