你会拆分这样的函数么？

[spacewander]

有一个函数，是这样子的：
（仅仅用作表示，真实函数肯定不叫doSomething）

doSomething(a, b, c)
{
// prepare
...
// do A
...
// do B
...
// do C
...
}

前提：
1. do A/B/C中的内容不会被其他函数复用，仅仅在doSomething中被用到
2. 这是C++写的
3. 该函数不是“厨房下水道”函数，其长度是300多行

有人认为，应该把do A/B/C部分，分别拆开成单独的函数，然后让doSomething调用它们。
理由：
1. 这样做大大减少了doSomething函数的大小，使得整个函数更加一目了然
2. 无需再添加一行注释表示该部分代码是做什么的，用函数名就能清晰表示它们的职责
3. 将部分逻辑置于独立的函数之中，便于调试

不过楼主不认同这个观点，反而认为维持现状即可。
理由：
1. 这些部分不会被复用，即使独立成单独的函数，意义不大，不应该过度设计。
2. 独立成单独的函数后，需要将函数的输入/输出参数重复一遍，而且万一以后发生变动，不得不修改多个函数之间的传递的类型信息。
3. 独立出更多的函数后，看上去程序更好理解了，但实际是把单个函数的维护成本分摊到多个子函数上了。如果这样做了，要想明白doSomething的实现细节，你就不得不去阅读4个函数：doSomething,doA,doB和doC。
4. 一旦doSomething的逻辑发生较大变化，原本只需修改doSomething一个函数，现在则需要修改三个子函数。分拆函数就是为了把逻辑独立出去，但是这三个函数在逻辑上不一定能够独立开来，分拆它们会把事情变得更复杂。

各位怎么看？

[jedihy]

可以试试 inline 或者宏定义

[barbery]

必须拆。。。

[cvrock]

unsigned DoAct(ACT_TYPE type)
{
unsigned ret = 0;
switch(type)
{
case TYPE_A:
ret = DoActA();
break;
case TYPE_B:
ret = DoActB();
break;
default:
ret = -1;
}
//log、assert什么的统一放这里
LOG("Do act xxx returns xx.\n");
return ret;
}

我喜欢这样。

[ryanking8215]

我会拆的，初始化的时候这种情况很多，拆开来会比较eye candy。