到底该不该法律强制系安全带？

[GordianZ]

理论上来说，不系安全带只能害到自己，所谓 victimless crime, 那么作死者任其死不就好了么？
反方表示作死者太多导致社会负担变大（急救/交通等资源被占用），最后成本还是落到了每个人头上。

本来昨天就准备发个帖讨论一下的，今天又看到 这条新闻，想听听大家的想法。

理性讨论，请勿人身攻击，谢谢。

PS,
另外还有儿童安全座椅的问题，跟安全带有点不一样。儿童无自主能力，无法为自己的决定负责（并且无法执行自己想/不想使用安全座椅的意愿），那么是否应该法律强制父母为儿童配置安全座椅？

[Laforet]

@wy315700

自杀进刑法这个主要的用意不是告你，而是给警察实行公务一个法理上的依据。否则大可以在被救之后反过来告警察妨碍你自杀。

[honeycomb]

@Livid
确实，安全带和强制免疫应是类似的(小孩不参加特定的强制免疫，则不能上学进幼儿园)

但相比于直接的法律强制，用一些别的绕行措施可能更好

对于驾驶员不系安全带，且发生这样的事件：
1，出现事故，对于该人受到人身伤害部分的理赔，保险公司减少赔偿责任(但不完全免除)
2，情况1或被交警查到可以记录到信用历史中，保险公司可以借此提高费率

但是：
还要解决安全带如果无法系上的情况：

比如扣槽坏了
1，车辆在保修期以内谁承担责任
2，保修期以外谁承担责任
3，如果该安全带系统需要召回，谁承担责任
3.1 发生事故之前已经宣布召回
3.2 发生事故之后才宣布召回

乘客故意不系安全带时谁承担责任
1，该乘客
2，驾驶员
3，(驾驶员非车主时)车主是否承担连带责任

@youdu
奇瑞QQ等小型车都不够安全，一撞就散架，法律应该强制禁售小型车；
--->上述小型车符合目前的国家的安全标准，因此准予销售

所有没有侧面气囊的车都不够安全，法律应该强制车厂安装侧气囊；
--->上述不安装侧面气囊的情况符合目前的国家安全标准，因此准予销售
但是未来的规定一定会强制要求安装侧气囊以及其它的安全配置

女人开车明显比男人差，应该立法禁止女人开车！
--->因为
1，没有研究能定性地证明女人开车比男人差
2，驾照并未限制性别
3，虽然恶性事故中肇事司机几乎都是男的(那些没死掉且生理上还能开车的大多丧失了开营运车辆资格乃至开车的资格)，但是剩下的绝大多数男人并未被禁止开车

@yeluozhiqiu1981
最终安全带和一战开始流行的头盔一样，救了更多人的性命

@mrjoel
是的，法律并不阻止自残/自杀
但

[learnshare]

立法严格控制考驾照才对，有驾照的也得经常再教育

[cfans1993]

我觉得立法的一条基本原则，事件或行为是否侵犯到别人的利益。
如果系安全带只是出于对驾驶者个人的安全考虑的话，我觉得没有强制的必要。
我是支持不强制要求系安全带的，并没有实质性的数据表明系上安全带以后能降低事故的发生率。另外个人觉得安全带的目的主要是在事故发生的时候将损失降低到最小，而不是避免事故的发生。

[cfans1993]

类似的问题，几年前在哈佛的justice课程上有详尽和深刻的讨论，现在网上还有

[nevermind1998]

小孩子絕對該強制；
另外前面也有人提到了，強制系安全帶其實不僅僅是幫助當事者，也能減少額外的損失 (駕駛人因為急煞沒系安全帶導致自己死亡也害別車追撞事故)

[21grams]

明显不应该。这个问题没什么好讨论的，经济学原理第一章就讲了这个问题。不理解的同学可以自己找来看一看。

[tankb52]

儿童无自主能力，无法为自己的决定负责

其实在很多事情上，成人也没有能力为自己的决定负责的，只是成人没有或者是不愿意认识到这一点。

[zhanyaha]

曼昆《经济学原理》（第二版）书里看到的一个例子：强制开车系安全带规定实行后，美国车祸发生的数量反而变多。同时，车祸中行人死亡的数量增加了。概括地说，因为人的心理因素是很复杂的。

[min]

听说英国有条法律说不能把其他金属变成黄金

[youdu]

@honeycomb 你厉害，居然说了一堆废话。现在讨论的就是法律强制规定的合理性，然后你又拿出“法律已经规定”“已经通过国家标准”来说明问题，这不是废话吗？

你说的这些都是实然，已成现实的事，但这个世界是不是现实就是合理的呢？GFW的存在合不合理？计划生育合不合理？户籍制度合不合理？而我们讨论的是应然，这个世界应该是什么样子。

为什么不应该强制带安全带？因为身体是自己的，自己拥有处置自己身体的权利，只要不侵犯到别人。那不带安全带侵犯到别人了吗？

所有说要强制规定带安全带的人都是可耻的社会主义者，而不是自由主义者。

[youdu]

@honeycomb 但是我十分赞同你说的因为没有系安全带出现事故之后，保险公司可以因此提高费率，或信用减分，具体各个保险公司可以出自己的方案。

保险公司就是解决这一切的良药，对事故的各方都好，也可以大大减少司机乘客不系安全带。

[honeycomb]

@youdu

”因为身体是自己的，自己拥有处置自己身体的权利，只要不侵犯到别人。那不带安全带侵犯到别人了吗？ “

问题是不绑安全带且出事故会侵犯到别人：

1，无论如何，没绑安全带的这个人会受更重的伤、有更高的几率死亡(主要的)
2，车上的别人，车外的别人可能因为这个没绑安全带的人，受额外的伤害
3，因为前两者，保险公司会承担更重的赔偿责任(因为要更多的医疗费，从医疗/残疾赔偿上升到死亡赔偿)(主要的)
4，家人呢？(主要的)


“现在讨论的就是法律强制规定的合理性，然后你又拿出“法律已经规定”“已经通过国家标准”来说明问题，这不是废话吗”

1，这个个slice讨论的是“涉及强制系安全带”的法律的合理性--->这是1号马，我提到的依据与“涉及强制系安全带”无关，是2号马，当然不是废话。

1号马和2号马都是马
1号马不是2号马

(如果你认为讨论1号马的时候不能把2号马作为参考的依据，或者不能把马作为参考的依据，那么祝您开心)

就“涉及强制系安全带”的法律，我的想法是：
1，小孩应当强制，特别是需要使用安全座椅年龄的小孩
2，成年人不应当强制，但需要配套(提高成本的)惩罚措施--->因为不系安全带不像酒驾那样会明确地(提高)产生事故(的几率)，而是会加重事故的后果

至于
"因为身体是自己的，自己拥有处置自己身体的权利"
这个观点(缺少边界条件时)不全是对的，但不完全符合现实：

前面提到过的一个例子：

未成年人没有完整的民事权利，另一个意义上说缺乏完整的处置自己身体的能力
小孩没打(那些必打的)疫苗，幼儿园很可能拒绝该小孩
在台湾，没打疫苗的小孩似乎不能上小学
某国的某州想推广强制免疫，因为当地免疫比例不够高
免疫这个事情需要整个群体(大)都配合了才有意义，注意下这个和安全带的区别(不系安全带的影响主要限定于这个个人和利益相关方，如家人，保险公司，它是内敛不扩散的)

[youdu]

@honeycomb 车外的人因为这个没绑安全带的人会受到额外的伤害……你再仔细用膝盖想想？胖子也会因为过胖发生事故后对车外的人产生额外的影响，所以呢？胖的人比没带安全带的影响还大。不系安全带伤害的是自己，你可以当他是自杀，他连命都不要了，还会顾及保险、家人什么的乱七八糟？

为什么小孩就应该强制呢？难道小孩是社会的小孩？还是国家的小孩？小孩到底属于谁？难道因为小孩没有处置自己身体能力所以小孩属于国家或政府或社会？

说过了，现实并不能作为合理性的依据。在台湾，没打疫苗的小孩不能上学不代表这个规定合理。你错在了太看重现有的法律，觉得法律就至高无上。实际上，各个国家都有太多的恶法，侵犯人权、财产权的法律都是恶法。车是自己的，身体也是自己的，自己只要不侵犯到别人，怎么处置是自己的事。包括吸烟、吸毒、卖淫。

[honeycomb]

@youdu
祝你愉快