你怎么看待“文学编程”？

[Feiox]

文学编程 wiki

另外，你怎么看待向 Python 这种弱化对符号的运用，转而使用英语单词来作为程序的主要组成部分，例如
yield from
a if b else c
if key in myset:
if var is False
with Abc as abc:
for k,v in itervalue.iteritems() 等。

LZ 的观点是非常喜爱，最近挺流行的 semantic-ui 也是使用了大量非常英语化的词汇。

[blacktulip]

ObjC 是典型范例不？

[DaCong]

对于我这种因为noip而从pascal->C的人来说，总感觉用这么多词汇写东西有点不舒服，也许习惯了会好用吧

[JamesRuan]

不看好，因为英语是自然语言。人工语言长得像自然语言会让人产生在用自然语言的错觉。 除了在减低入门门槛上有好处，其他方面则没有什么好处。

比R里面有in 又搞出了个%in%，有&，又搞出了个&&，实际上缺反应了类型推导系统很弱。

[bismarck]

@JamesRuan 可以一定程度上提高可读性

[sunyang]

奇点到来以后会成为主流，现在还是幼生期

[JamesRuan]

@bismarck 反例很容易举出来啊，去看看haskell的代码，几乎没有符号（很多还是自己造的运算符，比如>>=这种），可读性很高吗？反之，很多情况下，简洁的符号就可以提高可读性（支持运算符重载的一个作用）。

[bismarck]

@JamesRuan 我觉得racket的代码就很好读，我没有说需要累赘的代码，简洁，直接的代码最好。我很欣赏对命名讲究的语言设计。

[pepsin]

Ruby 爱好者们据说已经下了这座山啦

[Feiox]

@bismarck 除了 racket 还有那些你觉得符合语法（或语言倡导）层面符合自然语言写法的编程语言呢？你对它们是如何评价的呢？

[ffffwh]

反过来还差不多，以编程的方式来写作

[bismarck]

@Feiox 我觉得Python，Ruby, Scala, F#等等也不错的，这些不一定是以“文学编程”为未来标准，但都显得很友好和很大程度顺应人的直觉。当然了，关键是在编程的时候，把实现写正确，遵循最佳实践。我的观点只是倾向于应尽力写出有表达力的代码和“笨”代码，减少注释成本和以后的维护成本。（并不绝对，视场景而定

[imn1]

COBOL语言？

[msg7086]

不同符号混着用多了本来就会产生反效果。

PS: a if b else c 其实可读性并不好。

Ruby里可以用one line if，像 x if a，也可以用one line else，像 if a then x else y end，比上述更不容易读错。

[SoloCompany]

AppleScript 笑而不语

[oska874]

自然语言要变成编程语言，最基本的是去掉二义性

[nkssai]

@JamesRuan haskell本身写dsl的能力也很强，从另一方面也可以撸出来倾向于自然语言的库。

[qw7692336]

coffee script怎么看

[notcome]

文学编程是这个意思吗？天啦……

文学编程是指把文档和代码写在一起，用不同的编译器选项输出文档和源代码。链接里讲的很清楚。

至于文学编程的应用……估计是死光了，目前比较主流的是像 Haskell 或者 Agda 之类的那样，发论文写书用。

[sinxccc]

@notcome TeX 还没死… 从头看到尾感觉就你是在说文学编程，其他人都在热烈讨论什么我表示完全看不懂=_=

[notcome]

@sinxccc 我估计是题主干的，他说的跟文学编程没关系。

不对，为什么是「题主」，逃）

我不太清楚 TeX，但似乎只有核心部分是文学编程整的吧，XeTeX LuaTeX 什么的也是用那个 WEB 写的吗？

而且我觉得这种东西吧，其实是与现代的模块化理论背道而行的，所以估计没什么前途。