面试时常考的二叉树、红黑树、各种排序算法真的有筛选作用吗？

[lincanbin]

例如说，你们理解二叉树，花了多久？
理解快排，花了多久？

现在大家都知道各大公司面试就是这个套路了，如果花费的时间不多，那么考察的这种东西，真的有筛选作用吗？

[jruif]

@banri 多看点算法，前端也是程序员

[xmoon]

@lincanbin
if (){
}else{
}

我们是一样的习惯吗 2333

[xuhaoyangx]

@xmoon 必须这样，不这样也改成这样

[paulagent]

有没有用是公司说的算，大部分科技公司都这么干，说明还是有效果，或者说至少没有找到比这个更好的方法。

如果你有更好的办法，当然可以在你公司或者部门招人时试试，如果效果很好，比如能招到合适的人还节省成本，节省时间。公司就会推广到其他部门，甚至其他公司也会效仿。进而取代旧的

[Andiry]

@lincanbin 二叉树至少程序员用得上。你考个滤波器有毛用？

[MrGba2z]

我赞成一个说法是：

这些东西才能给一个普通人获得工作的机会

[minfzhon]

可以变着花样考，个人觉得还是能考察基础和潜力的

[chinawrj]

作用有两种：
1.真的需要算法人才，不过这个算法太 low 了吧
2.实在不知道考什么，总得考点什么吧。

[Rothschild]

@lincanbin 装啥,程序员考滤波器蛋疼？不过就是 ee 专业基础课的东西而已, 你就听说过 Butterworth 觉得高大上是吧...

[lincanbin]

@Rothschild 这只是图像处理的内容，不算程序设计的范畴？

[gaocegege]

动态规划表示不服

[Rothschild]

@lincanbin 拿一个分支方向问非专业方向的有卵用, 无论 cs 还是 ee 范围都太大了,你聊图像处理,怎么不多问问嵌入式 ？让你去当 hr 招聘,老板得先把你开了

[lincanbin]

@Rothschild 我只是举例，我的意思是，只问一些大部分人都知道要考的东西的话，是不是有些缺乏筛选性。

[ototsuyume]

觉得简单的话可以去试试 facebook ， facebook 面试考的算法非常简单，连 dp 都几乎不考，大部分都是基本的数据结构，然而就是一堆人做不出来或者做不到 bug free 或者写的代码不够简洁过不了

[airqj]

一般来说　问这种问题的
都是不怎么打算学习算法的人．．．

[akira]

门槛

[wind3110991]

其实我个人感觉，做应用和搞算法完全是两个概念的人种吧，考察这些东西的更多是大公司搞算法图形或者技术储备的。如果是找一般搬砖的，找做产品做应用的人，确实考这些没有什么用，不如问问他会不会从客户角度去设计东西。但是如果是做研究和钻研高难技术的人，这些就不得不会了。

原谅我想用 NBA 举个例子：

做应用的人就像中锋，一个不在比赛里经常投远球的中锋；做算法的人是后卫／小前锋；

搞应用然后去做算法很难，搞算法然后来做应用很容易。毕竟你不能要求姚明去打控球后卫，但是你可以看到詹姆斯从后卫打到中锋。

就算在比赛里不会经常投球，但中锋不能在训练的时候放弃投篮这一项，当然你可以完全放弃，成为一个纯搬砖的篮板怪兽－－－比如罗德曼，以自己的特长去发展，当然，这并没有错；

但是要成为一个超级中锋，应有投篮的精度直接影响了自己的直接价值，想想奥尼尔在生涯里罚丢了多少个罚球 ＝ ＝，但是就算差，训练的时候也必须有这方面的训练。

所以综上，现代程序员需不需要算法能力这个话题确实存在争议，不过，我还是觉得，对于中国的大多数程序员来说，他们都不希望 “需要算法能力” 成为阻挡他们写出点好东西的阻碍。

毕竟，这是在中国。

[xionghengheng]

人多是主要原因

早就了各种恶心的筛选方法

[tsstss123]

可以筛掉这个都不打算学会的人...

[bk201]

看到底要招什么样的人，等级低一点的就顺便问问这个，等级高的可能更深入一些。一些都是为了尽快找到需要的人。