掏个鸟窝被判十年 那这是一种什么行为呢？

[cobola]


合理合法的是么？

[vajaja]

判决当然合“法”了
p.s. 只不过 企业排污造成了更大的生态损失 却没有人被追责

[happypy1]

楼主你的截图太不清晰了。

我估计你是指这段事件报答的大学生在家淘鸟窝发朋友圈被举报，结果判了十年。

但是其实有些人爆料，这个人早就是惯犯，而且加入了什么抓鸟 /鹰协会，专门抓那种国家明令禁止的鸟类来，再加价转卖给其他人。这一次，他抓得貌似是更加稀有的鸟类，所以被判十年。

无量妓者，断章取义，片面报道，太可恶了。

[paulagent]

那是普通的鸟窝吗？

[zjqzxc]

1 、法律面前人人平等
2 、有法可依，有法必依
3 、属于情节特别严重

非要猎杀两只大熊猫才觉得是犯重罪么？ 10 只以上就够“情节特别严重”，量刑标准 10 年以上了，这 16 只还有一只死亡才判 10 年已经是最低量刑标准了。
再加上该少年的其他恶略行为（以营利为目的出售，惯犯，而且并不是“不知情”，以及掏的鸟窝数量实在不少“每窝平均只有 2~3 只，且肉食鸟领地巨大”）。。。

某些看起来“不科学”的事儿，不能只听媒体一家之言，先补补相关专业知识，大概就对这些新闻有了客观的评判了。

参考案例： 2001 年有人偷猎白天鹅 8 只(同样是二级保护)被判 9 年；这次数量翻一番，只多一年刑期，盘重了么

合法么：合法
合理么：我认为不合理，远远超过情节特别严重的标准，只按照情节特别严重的最低量刑给的，一点儿也不合理（当然这是法官的自由裁量权，可能已经考虑到一些未公开 /不为人知的因素了，所以量刑比较低）

[zjqzxc]

Update ：刚在微博上看到，这孩子被曝出在贴吧里晒出自制枪支的图片，自己说可以致死。也就是说，如果再审一旦启动，可能还要加上“非法持有枪支”一条。

[Myprincess]

个人认为合法不合理，法律有问题那是法律本身的问题，但是不合理是因为案件本身有值得商榷的地方。同比其他案件，这种判决就算恶意，但也属于不公平的现象。比如无法体现公平原则

[RqPS6rhmP3Nyn3Tm]

图片看不清，不过据我所知，珍稀鸟类达到一定数量算是情节特别严重。如果真是这样我觉得合理的。
你们媒体啊，还是要提高自己的知识水平，不要听得风就是雨…

[threebodies]

合法又合理 只看媒体报道就开始下结论太轻率了 先去读读判决书再说话

[Khlieb]

有的媒体记者喜欢弄个大新闻吸引眼球

[cobola]

为啥这么多人说 图片看不清...

你们用手机看？