关于 redis 分布式锁的实现

[twogoods]

[分布式锁的实现文章][1]，单点的方式很好理解，但在 redis 集群上会出现问题，如：

1. 客户端 A 在主节点获得了一个锁。
2. 主节点挂了，而到从节点的写同步还没完成。
3. 从节点被提升为主节点。
4. 客户端 B 获得和 A 相同的锁

---

文中描述了 redlock 算法， 获取锁的步奏

1. 获取当前时间，以毫秒为单位。
2. 以串行的方式尝试从所有的 N 个实例中获取锁，使用的是相同的 key 值和相同的随机 value 值。在从每个实例获取锁时，客户端会设置一个连接超时，其时长相比锁的自动释放时间要短得多。例如，若锁的自动释放时间是 10 秒，那么连接超时大概设在 5 到 50 毫秒之间。这可以避免当 Redis 节点挂掉时，会长时间堵住客户端：如果某个节点没及时响应，就应该尽快转到下个节点。
3. 客户端计算获取所有锁耗费的时长，方法是使用当前时间减去步骤 1 中的时间戳。当且仅当客户端能从多数节点（至少 3 个）中获得锁，并且耗费的时长小于锁的有效期时，可认为锁已经获得了。
4. 如果锁获得了，它的最终有效时长将重新计算为其原时长减去步骤 3 中获取锁耗费的时长。
5. 如果锁获取失败了（要么是没有锁住 N/2+1 个节点，要么是锁的最终有效时长为负数），客户端会对所有实例进行解锁操作（即使对那些没有加锁成功的实例也一样）。

---

我不是很理解这个算法，假设一个 3 主 3 从的 redis 集群，从描述中看是setnx这个操作要在 6/2+1=4 个节点上操作成功，才认为是获得了锁。在客户端操作 redis 集群的时候可以直接操作到某一节点吗？以上是猜测，可能一开始就错了，有人能指点一下吗？ [1]: http://www.oschina.net/translate/redis-distlock

[Numbcoder]

对可用性要求这么高的分布式锁，还是建议用 ZooKeeper Etcd Consul 这些
Redis 虽然也能做，但是你这种极端情况下还是不可靠

[zhx1991]

@Numbcoder zk 大量写会瞎吧

[serial]

集群也没有什么大的改变，仅仅是为了故障转移，锁还是单点逻辑。 master 会和 slave 同步 锁状态而已。

[serial]

主要改变内容，都是 master 故障转移和锁在 slave 同步。

[twogoods]

@serial 没理解， master 挂了来不及同步到 slave

[serial]

前面说错了，“ master 会和 slave 同步锁状态”。

就我的理解，他这是使用多数投票的方式。假设有 5 台 redis ，每台限定取锁时间 30ms 。每个请求取锁的时候，挨个访问 5 台 redis ，至少 3 台能获得锁，则认为取锁成功。取锁总时间超过 30ms * 3 也被认为是失败。拥有锁的时间假设是 1 s ，那么实际可拥有锁的时间 = 1s - 取锁花费的时间。

[marffin]

刚好昨天看了一下 Redlock 以及相关的文章，楼主应该直接去看一下 Redlock 的 Github 主页最后提及的三篇文章。总结一下就是 Redlock 有点高炮打蚊子的感觉，而且还打偏了。过于复杂，但是由于没有给锁加上版本，所以在分布式的情况下仍然有缺陷。解决的办法有三种：
1. 用单机版，单一 redis instance ，不存在分布式
2. 给锁加上单向递增的版本，如果客户端尝试用旧版本的锁写入则应该拒绝
3. 用 zookeeper 等成熟的分布式锁