[瞎想]关于 HTTPS 证书的安全性

由于本人对 SSL 的加密理解是半吊子的，有什么说错了高手帮忙纠正一下。

前段时间用了 Let's encrypt 搞了个证书，发现环节跟其他网站申请证书的环节有点不一样，然后有了现在的瞎想。先说结论：一般的 CA 签发证书的流程不安全，只有 LE （ let's encrypt ）这种才安全。

首先现在的 https 安全体系最薄弱的一个环节的就是对 CA 的信任，如果信任列表里面的 CA 乱签发证书，搞中间人攻击，那安全性就无从谈起了。但是作为一个有公信的机构，排除道德不说， CA 最害怕的是作恶被抓住证据，比如之前有一家 CA(忘记名字了)私自签发了 Google 的证书然后被截获了，这对 CA 的公信力而言是有很大的影响的。

现在假设 CA 都符合下面几个条件。第一，他很聪明，不犯任何会被抓到证据的错误，也就是说他不会做傻事。第二，他很坏，想方设法实施中间人攻击，其中包括偷窥数据与篡改数据两个方面，也就是说他想做坏事。

我用过三个免费 HTTPS 证书（没用过收费的的 https ），除了 let's encrypt ，另外两个的签发流程是， 1.注册一个账号，提交我的个人信息。 2.验证域名所有权，可以通过 DNS 记录也可以通过网站上目录放一个特定的东西。 3.CA 签发证书，然后我从 CA 的网站上下载签发好的证书，里面包括私钥，公钥跟签名文件。

而 let's encrypt 的流程是 1.自己生成一对私钥跟公钥。 2.LE 对域名所有权进行验证，主要是通过 HTTP 协议进行一些 challenge 。 3.LE 对公钥进行签名，然后我下载签名文件。

两个流程最大的区别在于第一个流程的私钥是 CA 生成了发给我的，而第二个流程是我自己生成的。

现在问题来了，如果这个 CA 跟 ISP 狼狈为奸的话，他可以在不用签发新证书的情况下对我实现中间人攻击，如果只是窥探数据的话完全不会留下痕迹。如果篡改了数据的话，除非客户端通过其他途径跟服务端校对数据，不然也不会发现问题。

对于第二个流程而言而言，由于只有我自己拥有私钥，除非 LE 签发一个新的证书，不然他无法参与中间人攻击。但是，使用新签发的证书实施中间人攻击是会留下证据的，显然聪明的 CA 不会做出这种事。

对于采用了第一种流程的 CA ，你除了信任他不会做傻事，还得信任他不会做坏事。而对于 LE ，你只需要信任他不会做傻事就可以了，因为他没有办法做坏事而不留下证据。