"同类软件的鼻祖” Seer 抄走了我的 GPL 代码去卖钱……

先放一张图：

真的如此吗？

背景

我在几个月前做了一个类似苹果系统 Quick Look 的工具（Github 链接；当时在 V2EX 发的帖子在此），开发初衷正是因为我觉得 Seer 不太好用，且不开源&收费的模式让我有些不爽。

之后经过不断地改进，在 0.2.0 版本中（链接），我加入了预览打开 /保存对话框中文件的功能。其他同类的软件，包括 Seer，都没有实现这个功能（可能是因为他们的对 Windows 底层的了解太弱了）。同时，为了保护我的成果不被随意使用，我把项目的开源协议从 LGPL 换成了更严格的 GPL，以保证没人能闭源使用用我的代码。然而，这对收费的闭源软件 Seer 来说并没有什么用。

Seer 抄了啥？

先给个简单的列表：

对话框 Hook 注入部分的代码
对话框 Hook 被注入的 DLL 的代码
Directory Opus 兼容部分的相关代码
(不确定)UWP 判断代码

有啥证据？

刚刚发布的 Seer 1.5.0 包含了上述抄袭的代码，而且抄走的代码逻辑几乎完全没有变化，能看着他的汇编完美还原出（我的）包含变量定义的源代码。我在截图中附加了我代码中的一些注释便于各位理解；截图汇编来自 Seer 1.5.0 的 Seer.exe （1E44DB795A8D4D7CBE5D2024ECF168FF）和 DlgHook.dll （161471A6F9785EA4A35887060B8743E1）。右侧的代码来自这里。

1. 对话框注入代码

Seer 的作者看上去并不是十分理解我代码的意思，因为他抄过去的代码没什么用……

为什么这么说呢？首先，我的程序是 64 位的，为了注入到 32 位进程里，我用了 IsWowProcess API 来判断 (i) 自身是否在 32 位上运行 (ii) 目标程序是否是 32 位。如果 (i) 不成立且 (ii) 成立，就调用一个独立的 32 位 Helper.exe 把 DLL 注入到目标进程里。然而，Seer 本身是 32 位进程且没有 64 位的 Helper。也就是说，他判断了好几次，最后啥都没干直接 return 了。

不过，令人欣慰的是 Seer 把 if(!isTragetWoW64)条件改了，没有盲目粘贴。

2. 对话框被注入的 DLL 代码

懒得解释了，一看就明白。那个 WM_USER+7 不是我发现的，是网上流传的未公开消息。

3. Directory Opus 相关代码

Directory Opus 官方只给了一个独立的 exe 用以和第三方交互，而且这个 exe 只支持把结果写到文件里。于是乎，Seer 1.4.0 就每隔 0.x 秒运行那个 exe、写结果到文件、读文件，疯狂占用 CPU 和 IO。为了避免这个问题，我逆向了官方提供的那个 exe，发现了未公开的 WM_COPYDATA 消息（逆向结果在此）并用到了我的 QuickLook 里。

Seer 1.5.0 版本里就把它抄走了……哦不，没有完全照抄，作者把等待的 2000 毫秒改成了 800 毫秒。不过这也太明显了吧，连前四行 if 判断都没改就放进来了。

4. UWP 判断代码 (不确定)

我不确定 Seer 作者是不是自己发现判断 ERROR_INSUFFICIENT_BUFFER 就够了，而不用申请内存后再次调用（网上的代码大都是两次调用）。

发帖的诉求是啥？

看到这里，相信各位已经对是否抄袭这个事实有一个结论了。我的代码受 GPLv3 协议的保护：任何使用它的人都必须遵守协议，把所有相关代码以 GPLv3 协议开源。既然 “ decent ” 是 Seer 的作者 idealistcorey 非常看重的东西，那么请自觉遵守 GPLv3 协议，把 Seer 1.5.0 版本的代码以 GPLv3 协议开源，即使你接下来把相关代码完全重写。

另外要告诫 Seer 作者：别人的代码不是复制粘贴就可以的。

最后作为对比，人家 Sekai Project 就很有版权意识，就算是想要用用 LGPL 协议的 Locale Emulator 都先来发个邮件问问：

更别说大企业了：

谢谢各位读到这里。

PS：某人的水平也太差了吧，对话框 HOOK 的 Helper.exe 源代码都在那儿，你都抄不走？

yangff

2017-07-31 23:43:13 +08:00

@xupefei

不明白吗？ GPL 是你有条件地开放你的一部分权力的一个协议，而违反 GPL 的本质是侵犯了著作权。（这是美帝语境，我不大确定在国内开源协议能否有这样的认定，但是原作者对其代码拥有著作权这是毋庸置疑的）

而你只能主张你自己拥有的权力，比如就侵权代码依法索取赔偿之类的。

**如果事实如他所说，公司持有他剩下代码的著作权的话。**

1. 公开销售这个软件是他个人的行为，公司并没有侵犯著作权，所以你找不了公司的麻烦，也没法让公司开放代码
2. 他没有公开公司所持有代码的权力，因而他无法做出决定开放代码了结这件事

用个通俗一些的比喻，

一个小偷，偷了你的金项链和我的金表，打包拿到市场上去卖，被警察叔叔发现了。

这时候我说，警察叔叔，我的金表是按照 GPL 协议授权的，只要把金表项链两件套也按照 GPL 开放，就可以合法地使用我的金表，所以我要求他把金项链也按照 GPL 协议开放！

你觉得合理吗？

yangff

2017-08-01 01:05:34 +08:00

@xupefei

对对方比较好的做法自然是接受一个合理的赔偿了结此事…… 附带的要求撤回版本，不再使用，公开道歉之类的……

“其他人（用户）仍然有权利索要源代码” 这个观点是不成立的。其他人并没有你的代码的著作权，无法主张任何权力。

一般情况下还是认为 GPL 是许可证，也就是说，GPL 是在说这么一件事：“如果你 XXXX，我就给你 XXXX 权力，而且给出去的权力我绝对不收回（ GPL ）”

那么违反 GPL 意味着，他没能通过 GPL 这个渠道得到这些权力（但它可以通过其他渠道获得这些权力，比如塞钱）

对方开源可以马上解决问题是因为，只要一开源，它就自动获得了这些权力（因为 GPL ），不管你乐不乐意……

反过来说，这里如果对方不拥有这些的代码的著作权，那对方公开代码也没用

GPL 并不仅仅要求开放源码，还要求这些源码要同样以 GPL 授权。

但是他没法把他公开的代码以 GPL 协议授权给别人，因为他本来就不拥有相应的权力。

还是满足不了 GPL 协议的要求，于是他还是违反了 GPL

也就是说，如果他说的是真的，那他莽一波公开代码的结果就是，GPL 照样违反，还顺带招惹另一个纠纷…… /滑稽