<中国思想通俗讲话>阅后观感

[hxndg]

＜中国思想通俗讲话＞是钱穆先生在 1955 年的演讲稿，共四个篇章：道理，性命，德行，气运．这四个篇章分别从日常用语谈起，讲述中国传统思想的演化和发展，讲述中国传统思想和西方思想的相通以及相悖之处．值得主义的是，这本书里混杂了对于道德，宗教，物理等多方面的观点，阐述了中国传统儒家的世界观和人身观．有趣的是，这本书里面还包含了部分＂传统的永磊＂对于西方马克思主义哲学的批评．这些批评，从我个人角度来看，都是比较深刻的（具体内容就不写了，怕被针对）．
　　
我个人见识浅薄，对传统思想了解不多，所以没有办法批评这部书中的观点是否契合中国古代思想，但是我对于这本书中部分观点持赞成态度，我同样认为欲望发自于内，是正常的现象，不能简单的用邪恶／善良加以批判．因此满足欲望是没有问题的，但是欲望难以有止境，外界的满足终究是不如内在满足，来的彻底．但是，过分区分内在外在，只是追求自我欲望的平息，不追求外在的发展会不会制约科技水平的进步呢？如果会的话，又该如何把握是让自己知足还是追求外物发展呢？这个问题，我还没想明白．

当然这本书里的一部分观点和沉思录里的很相似，都犯了主观臆断的毛病．诸如人性本善，是外界干扰导致变恶的言论，诸如人欲来自气，气来自于天．这些观点的荒谬，不需要多加赘述．

最后多说一点别的东西，如果想批判传统，是不是得对传统先深入了解一番再加以评论？根基不牢就妄加评论是不是愚蠢，那么可以瞧不起这种人吗？简单来说，有知识的人可以瞧不起没有知识的人吗？

[qyf1994]

还是看修养

[hxndg]

@qyf1994 什么意思？

[czheo]

> 如果想批判传统，是不是得对传统先深入了解一番再加以评论？
套用李敖的话说，知道是个臭鸡蛋，为什么还要吃完了才能说它臭？

和徐晓东打传统武术一个道理，大家其实大概都知道怎么一回事儿，然而出于自尊心也好还是什么也好，不愿意承认而已。

[hxndg]

@czheo

问题在于是很多的批评言论都是只看到了一个方面，了解的越多，越全面才能够发出更客观的评论．
就好比，如果只是从胜负来说，二战德国失败了那么是不是说德国的军事战略就都是垃圾呢？非也，大纵深高机动这些都是现代战争所吸收提倡的．

[czheo]

澄清一下，不是说传统不好。传统其实是一种既成事实，它的好坏最后还在于现代人如何利用发展，如果无法利用不去发展，它只会烂掉，真的成臭鸡蛋。

[czheo]

拿邻国日本举例子，wabisabi 是根植于日本的美学，各地园林寺院无不体现。更有 muji 这样的公司把它做成世界化的商业。再看日本建筑，他将传统建筑和现代科技融合的非常之好，现代建筑中也无不有传统之影响，而中国传统建筑几乎和现代是脱节的。
观传统的东西，它是一个客观存在，很难评断高下，而只有放到今时今日，你才能看出它的意义。问题不是大家鄙视传统，而是不知道如何将它赋予现代的意义，是今人的问题，而不是古人。

[d7101120120]

我觉得了解是批判的基础，了解多少就可以批判多少。楼上臭鸡蛋的例子，如果你闻到它是臭的，那你就只能批判它的味道，假如闻到这个东西臭就断定一定它的内在是坏东西，那臭豆腐就很冤枉了。

[hxndg]

@d7101120120
但是传统文化是多方面的，甚至是自相矛盾的。会不会有你听说的东西，只是一个方面的呢？

[YvesX]

钱穆是个面目鲜明的经学家，读他的书要有充分的警惕心。
如果是选择一种喜欢的观点听了去，大可与他的热忱共鸣。但若是关注事实，他的“温情与敬意”显然折损了观点的硬度。

民国的文化环境畸形，守旧的愤世嫉俗，开放的醉生梦死，钱穆属于前者。
可以想见，如果马克思与钱穆对谈，他们谁也不能说服对方。
立场。

[hxndg]

@YvesX
说得好，不过我觉得没必要那么紧张，一个稍微了解历史和哲学的人都会有自己的立场观点，怕只怕是没有任何思考的人看钱穆先生的书籍。

说起来，从我个人的角度来看，钱穆对于马克思的批判还是有他的道理的，马克思的部分哲学观点是一种西方哲学的倒退。

再次就是钱穆的书籍，相比其他的史学家还是友好的多，一般初学者读他的，还是没错的。