@
hxndg 我承认措辞不当，给一些人带来了困扰。但我没有想到我的“相左”观点会因为不恰当得比喻而被一群站“右”的给批判一通。尤其是某层添油加醋说了一句我这是吃不到葡萄说葡萄酸。
这件事，你们觉得小哥没问题，ok。我也就是表达我的观点。虽然立牌坊这短语不好听，但是在我观点来看是符合我对小哥这次行为的描述的。尤其是后面爆出他是竞争公司雇佣的（虽然只是大疆单方面说辞）
抛开后面大疆的声明，就对事情前半段讨论下：
首先，整个事件无非就是一个商业公司私底下搞了一个活动给出了个 deal，然后因为和小哥对这个 deal 没谈拢，公司就钻了活动“最终解释权”的空子拒绝小哥，然后小哥很不爽就把事情捅出去去了。
大疆有问题吗？有，我观点里表达的很清楚。
那小哥有问题吗？我觉得也有啊：首先，漏洞关乎商业机密以及隐私安全，大疆提出的签一份保密协议，我觉得本身没什么问题，做安全的，这点良心总该得有吧？其次，既然小哥觉得这份协议内容限制了他展示自己技术实力的自由，大疆私自修改游戏规则，是违约行为，那也没问题，直接法庭上见咯。至少大疆和小哥契约关系总是存在的吧？这又不是小哥义务给大疆找漏洞。再者，真要秀技术，不在乎这点钱的，早就给你漏洞扒出来细节发网上了，还要等到你大疆宣布搞个漏洞悬赏活动的那一天？
联想到之前 Google Security Team 好几次都在 Microsoft 修补之前就把人家的漏洞细节发出来了，那才叫牛。你说这 Google 向 Microsoft 要过钱没要到呢，还是 Microsoft 搞了类似活动让 Google 参加结果不给人家钱了？貌似都不是吧？
这就是让我觉得小哥立牌坊的原因。当然，可能是说太重了。小哥只是单纯地要了份技术自由没要到而已。
前面有几位非得让我给出理由，现在我给了，你要继续说我嘴硬也好狡辩也罢我也懒得理了，因为关于这个讨论没必要深究下去，大家把理说死就太没意思了。