关于开源代码中使用混淆

[xiaoz]

自己写的小东西开源到 Github 上面，并明确说明去掉版权需要征得作者同意。但实际中发现还是有用户直接去除版权，这就算了，还有的直接把版权写上自己的大名。

那么问题来了，如果我在部分代码中使用混淆（不加密），那么是否违背了开源的初衷，这样可取吗？

[silencefent]

那就只有你一个人能修改这个包了
开不开源都无所谓，你等于只是寄存在平台上

[murmur]

开源就得做好被滥用的觉悟
在国内是这样的

[yukiww233]

如果不可阅读不可修改 为什么不直接放二进制文件？
或者楼主只是需要一个代码托管

[noNOno]

开源了把思想公开,大家一起踩坑,就算有人抄袭代码,也是在弘扬你的思想.
比如你去读 hadoop 源码,学习思想,贡献代码
,学习与运用一定没有 Ta 的开源作者们高效,即使通过学习理解超过了作者,也是为项目做贡献.
开源,求仁得仁呗,哪里吃亏

[puga2006]

可以开源部分代码，不过开源没价值的代码，有价值的不开源，其实也没什么意义了。

[xiaoz]

@puga2006 只是想把底部版权适当的混淆一下，核心代码不作任何处理。

[liuminghao233]

直接 WTFPL
要不就发二进制

[cholerae]

底部版权混淆是什么意思

[xiaoz]

@cholerae 我的意思是把底部版权那个文件代码混淆一下，使其不易阅读，从而增加底部版权被修改难度。

[ysc3839]

可能违背了初衷，但确实是你的权利，你这么做没有错。

[Shura]

那还不如直接发二进制代码，不要为了开源而开源。

[loading]

这么在意就别开源，还有，贴一下给大家也抄一下吧。

[visonme]

这种情况还是不要开源了，混淆核心代码，开源就没有意义了，不如让有需要的人直接通过 EMAIL 获取

[xiaoz]

@visonme 并没有说混淆核心代码呢，只是想混淆下底部版权这一个页面。

[widewing]

楼上的都什么鬼，开源和版权两回事吧

[easylee]

我估计楼上大部分人

可能都没有做出来过什么值得别人抄袭搬运的开源项目

混淆所谓的版权信息是完全可行的。

[okwork]

开源要有佛系心态，否则干脆学苹果吧。

[msg7086]

法律的问题用技术手段解决…… ermmm

[zhzer]

国内环境没法改变，最好就是别开，或者放阉割版的

[wunimade]

开源了就等于全放开了，既然想开源也应该知道要被修改