@
binux #111 我看你不像那两位那么明显，就给你说明一下你哪里耍赖了？
10 到 1000，算比喻也好，算夸张也好，都只是说明可能会发生“突然分摊额”剧增这种小概率事件，然而我的重点是，这种小概率事件发生的时候，投保人损失惨重而平台没有任何损失。作为对比，传统保险发生类似小概率事件的时候，平台损失惨重，投保人零损失，被保人可能因为平台破产间接承受损失。
你可以直接反驳我比喻不当，或者就是瞎说，来表示不会发生这种小概率事件。但是你没有用这种正面论证法，而是用了反证法：假设发生了这种小概率事件，那社会就崩溃了，所以不会发生这种小概率事件。正面论证和反面论证方法都没问题，但在反证的假设上，是在刻意扭曲事实。
说一下合理的假设。当这种小概率事件发生的时候，没生病的人中：没投保和投保普通保险的，庆幸自己不是那千分之三，然后该干啥干啥；投保互保方案保险的，算了一下要分摊的金额后，恨不得自己是那千分之三，之后有的人消费降级继续生活，有的人成了老赖，还有一小撮人想尽各种办法诅咒那千分之三的人早死。
再还原一下你的假设。小概率事件发生后，没生病的人中：投保互保方案保险的，先庆幸自己不是那千分之三，然后直接无视分摊，再安心地等待人死光；没投保和投保普通保险的，先庆幸自己不是那千分之三，之后跟虽然没有分摊的责任，也跟那些有责任的人一样，安心地等待人死光。
扭曲一：重疾病是能治的，不等于死亡；就算按照你说的千分之三重疾病发生率，年 15%死亡率，出生率也会跟着上涨，社会不会崩溃，但到了你那里，社会崩溃了。
扭曲二：并不是人人都能像希腊那样，还不上钱了，就理直气壮地全民公投决定不还钱；然而到你这里所有人都成了这样的老赖，这里也可以看出来，你自己可能也是这样的老赖。
扭曲三：动不动就社会崩溃，你这比喻可比我那个 10 到 1000 的比喻夸张多了。
扭曲三：发生小概率事件后，不管是我理解的情况，还是你说的情况的还原，没投保和投保普通保险的人，都比投保互保方案保险的人过得好，这点被你忽略了。
请继续反驳，但如果还是上面这种耍赖式的反证，我就不再奉陪了。