微软定义了一些有科学道理的标准，为什么却被各种国际标准联盟抛弃

[changwei]

比如说 IE 的 box 模型，明明微软标准是符合人类认知直觉的标准（现实中一个盒子的宽高指的就是盒子内部实际容积加上盒子本身的厚度以及内边距，这个厚度可以理解为 css 的 border，内边距则可以理解为盒子里面保护内件的缓冲泡沫），结果被 w3c 认为是不标准的，还有人给他起个名字叫做“怪异模型”，明明是 w3c 的标准比较怪异吧。结果最后 w3c 在制定 css3 标准的时候再弄出一个 box-sizing 来重新回到老 IE 的 box 模型，而且事实确实是用 box-sizing 模型比较多吧。

还有 BOM，明明是一个很好的东西来解决文档编码以及字节序声明的方案，如果大家的编译器解析器都按照这个标准来设计，理论上是不会有那么多的编码问题。结果被各种开源社区抛弃，反而日常有人吐槽微软的 BOM 害得他们代码上线出 BUG。这明明是一个可以解决问题的方案，只是开源社区都不遵守导致的，结果现在微软还得背锅。

[forestLittleBear]

开源社区为什么要遵守一个公司提出的标准？

[hakono]

开源社区凭什么要遵守一个公司提出的标准？

[gitbug]

开源社区干什么要遵守一个公司提出的标准？

[CallMeReznov]

微软是原罪.
这叫"根不正苗不红"

[lihongjie0209]

如果我们遵守的微软的标准， 那么每次微软抛弃一些技术的时候整个开源社区是不是也要跟着地震啊？

今天大力推广，明天直接抛弃就是微软的一贯作风

[kaneg]

微软不遵循惯例，自己作的怪的也不少：换行符用\r\n，文件分隔符用反斜杠，不知坑了多少代程序员

[7654]

就因为他是微软

[zhangsimon]

@hakono 换个 UP 主的提问方式。有一个比较科学的标准，为什么开源社区不采用？难道就因为这个标准是谁提出的？

[freefcw]

IE 的 box 模型也有他的问题，我个人还是更喜欢 w3c 的模型，只能说各有所爱

另外微软一家决定的东西，和社区几家讨论选择出来的东西……社区的选择未必就一定是最好的，但可能更多人愿意接受

[sugars]

别提 IE 了 罪恶之源

[iConnect]

微软确实有不是好东西，主要是以前 diss 开源太厉害了，情绪摆在那。

[Hoshinokozo]

在盒模型这个点，我还是挺巨硬的，W3C 的盒模型才是“怪异”，根本不符合人的思维模式。

[Tuuure]

打个比方，对外国老哥来说，微软=<Mr Robot>中的 E.Corp

[marsgt]

这是民主。民主经常和效率背道而驰(起码看上去是这样)。

[Tink]

因为微软以前不支持开源

[dexterzzz]

嫉妒心

[sneezry]

@kaneg 你这个例子举的不好。我来科普下\r\n 的根源。

大家都知道打字最早是用打字机的，QWER 键盘也是从打字机那里沿用的。这种奇怪的键位设计就是避免出现打字时两个相邻的键被连续按下去导致打字机的连接杆相互碰撞。

在打字机输入下一行文本时是两个操作，第一个是将敲击头推到最左侧进行复位，那个敲击头叫 Carriage，复位就是 Return，连起来就是 Carriage Return，简称 CR。然后再把纸往外拉一拉，开始新的一行，叫 Line Feed，简称 LF。

只做 LF，两行文字就会重叠，只做 CR，多行文字就会呈阶梯排列。

所以在打字机时代，完整的下一行操作就是 CRLF。

微软使用\r\n 来 follow 打字机的标准，这和现在 QWER 键盘排列是一个道理。

[guyujiezi]

为了反对而反对的“政治正确”

[HuasLeung]

参考微软收使用安卓系统的厂商专利费（其中包括通讯录更新、软键盘输入法、远程获取和显示含画面的文本等令人匪夷所思的专利）事件，就知道微软本质上是邪恶的，哪天微软把 box 标准申请专利，这也是有可能的……国际标准联盟的考虑是长远的

[sneezry]

@sneezry

<<<<<<<< OLD

只做 LF，两行文字就会重叠，只做 CR，多行文字就会呈阶梯排列。

========

只做 CR，两行文字就会重叠，只做 LF，多行文字就会呈阶梯排列。

>>>>>>>> NEW