既然 block 了那我就不留情面了。考虑“请尽量让自己的回复能够对别人有帮助”，余下的给围观群众看就行。
一开始的来源是 @
kyuuseiryuu 在#9 公开的评论。虽然没到这个程度（因为原文没自称权威性），我评论的动机可以参考怼民科。
> 计算机是现实世界的抽象。
看上去没分清具体机器和抽象机。计算机大部分指的是前者，这仅是后者的实现。
> 先有现实世界的概念才有计算机里的概念。
这是毫无根据的，有显然的反例。
很多情况下，控制结构（也和 LZ 提的“协程”相关）这样的抽象一开始就是纯粹从理论的角度上“发明”出来的，并没有参照物理世界的外延——即便一部分目的是解决现实问题。
> 很多人弄反了， 比如楼主。
上纲上线一点，坚持上面的这种无知已经可以看作是对理论计算机科学研究活动的冒犯。
（虽然我本人其实不大愿意叫做把这个科学，不过无关破事先省了。）
偏偏还已经有人点“有帮助”了。
那就对不住了。我本以为是能渡一个是一个的想法挑一个比较明显的更容易理解的问题来作为突破口。
不想不知哪来的自信（希望真的不是民科秉性），这位还真杠上了……
再解释一下我说的内容。
> 先有物理再有数学对吧。
> 那么先有物理学还是先有数学呢？
我的推测是，一开始的无知言论的理由很可能不了解计算机相关领域的来源，以致有一厢情愿的刻板印象。
这首先来自学科研究对象和作为知识体系的学科自身的关系的边界的不清楚。
——不成体系的认识，是没有和学科相提并论的地位的。但是两者之间可能又相互混杂导致认知的偏差。
理论计算机科学研究的动机一开始实际上并不和具体的计算机相关。比起自然科学，在研究议题其实也更像纯粹数学。但这段历史对外行很难简短解释清楚。
所以作为对比，举例说明。物理是指（先前被提到的）所谓的“现实世界”的现象。物理学是研究这些现象的系统化学科。两者不是一回事。
作为中学程度的科学技术史的常识，显然先有数学，再有明确的物理学。这位既然知道自然哲学，自然更不应该搞错。也更不该搞错不管物理学还是什么学科独立物理现象本身的事实。
> 数学是一种工具，物理是一种哲学。
前半段要是想概括数学的外延的话，Hardy 等或许会被气得刨坟，不过这个和我说的没什么关系，先不管。
——也先放下没领会到物理和物理学之间差异的问题（姑且都看作物理学）。
但能说出“物理是一种哲学”就相当……原教旨民哲（？）了。
（……拔出萝卜带出泥啊。）
从后文可以看出，这位对近现代哲学的理解的肤浅。譬如完全不了解科学哲学这个最近百余年来哲学对外行人存在感理应最强的几个子学科之一。
现实是，物理学的确不能排除思辨，但作为自然科学，和哲学的研究领域是两码事。（所以我建议问问“搞物理的”确认。）
相对地，科学哲学是哲学，而不是科学——即便科学哲学对科学划界这个本领域核心问题上的结论一塌糊涂，这点还是明确的。
题外话，“用初中生能懂数学的语言来说，马哲中哲是哲学的子集”这还真不见得是初中生能懂的。初中时考纲不带集合论的毕业生应该还没灭绝吧。