区块链可以理解为是一种加密技术吗？

[raysonlu]

之前一直有留意区块链，看过各种深浅度解释区块链的干货，算是有个大概的了解。最近一些政策新闻又出现这个字眼了，不知道这又会不会吹一波风，但我很想了解区块链的本质是什么。

目前根据我自己的了解，觉得区块链只是一个加密的技术，比特币就是一种“虚拟货币+区块链数字加密”的产物。这种加密既不容易被篡改，同时大家也很方便加密，因此才会出现所谓的“去中心化”？ 就是大家都拿一个副本就好了，不需要找个服务器来存着数据（不用担心服务器上的数据丢失或被篡改），区块链这种算法会验证大家手上的副本是否正确。这样一来，大家传输数据甚至可以是“面对面”（在局域网内，我加密了数据发送给你，你用算法验证正确后，接受数据）？

我对以上自己理解，总结得出区块链只是一个加密的技术，如果这是区块链技术的本质，那么应用到其他领域（非虚拟货币）就能理解一些，比如：智能合约，物联网等。

但我又想，如果本质只是一个加密技术，那么为何要吹得“区块链”这么玄这么神？凡是涉及到“区块链”三个字的项目都被塑造成一种“高科技”、“很可靠”的感觉，但去找一些区块链是如何应用在其他领域的资料或干货，就找不到。我承认区块链是一种很好的加密技术（我暂时是认知），但也并不代表它无法用其他加密技术来替代吧？

[acess]

@locoz 你要说用户对私钥 /助记词有抵制，我觉得这个问题无解，因为新节点进入网络后必须能独立验证交易，去中心化的办法应该只有数字签名吧。要么用户就只能转投中心化的托管钱包，但是这样就背离去中心化的初衷了。
实际上我看到的情况是用户不太信任助记词，认为 WIF 私钥比助记词更加安全靠谱😂

[acess]

@M4ster 还有，BIP39 助记词是不能在多种语言之间转换的。即使支持了中文，如果后来因为某种原因（比如发现中文输入不如英文方便，或者是某个钱包软件不支持中文）想转换，就会发现此路不通……

[M4ster]

@acess #142 社区自制，去中心化嘛😐

[M4ster]

@locoz #139 智能合约、DApp 了解下（虽然目前尚未发现杀手级应用，热门的主要还是资金盘、菠菜类…

[locoz]

@acess #141 我跟你嗦，“用户不太信任助记词，认为 WIF 私钥比助记词更加安全靠谱”这个绝对是玩区块链的人的想法 。

你找几个普通用户，就是那种没接触过区块链，可能都还不知道区块链是什么的人，问这么一个问题：
“如果你注册微信的时候可以不用手机号、邮箱什么的，但是需要你记录一个自动生成的比较简单的密码，这个密码你搞丢了的话微信号就没了。如果是这样的话你还会不会用微信？”

绝大多数人都会告诉你，这是什么沙雕玩意，不用 就根本不是安全问题，而是方便性的问题，大家的操作习惯已经养成了，突然让人记个这种东西，根本不可能。但是如果在公私钥体系上包一层账号密码体系，那本来还有的这个安全特性就没了，就很尴尬。

[locoz]

@M4ster #144 我知道啊，我玩过的。这种东西只适合在去中心化的场景下搞，中心化场景下其实传统做法有很多都能 替代，而且能达到同样、甚至更好的效果。
只有在去中心化的场景下，才能发挥出那种价值永久保存、账户完全由用户自己控制、内容永久可用的效果。只要有中心化的部分，比如像某抄袭列王的纷争的游戏用的“部分上链”，那么厂商一死，他们的游戏就废了。

[locoz]

@M4ster #144 如果是那种行业应用之类的，比如什么所谓的打通多企业、机构、部门之间的联系的链，实际上传统做法也是一样的，“链”这个基本特性都没必要用，东西好好地存数据库就好了，性能又高空间又省，还不需要重复造轮子。而区块链本身的那种“共识”特性用来防黑之类的话，其实又不值一提，毕竟用同样的做法做个多地备份也是一样的效果。

所以其实人家根本不是用那些特性来搞什么东西的，而是用来推动本来就想做的别的事情的。

[bjhyyc]

@locoz

既然你都知道，那你是要表达什么？

我已经说了世界上不存在绝对的去中心化，那你说 zf 弄区块连就必须是中心化的，怎么可能？因为同样不存在绝对的中心化。就算节点都掌握在 zf 的一百个机构手里，跟之前只掌握在一个机构手里一样吗？

区块连更大的意义不是什么骗钱的噱头，而是通过智能合约，把之前需要人做的记账工作自动执行，极大提高效率和节省成本，同时资金流动和交易会更加透明，无论对顶层设计者还是一般群众来说，这个都太重要了。

还是不知道你在反对什么？

[bjhyyc]

应该是你还没搞懂道和术的区别，把两个层面的东西混杂在一起。道是对的，其下面术的问题可以再规范。但不能因为术的层面有问题，就否定道

[locoz]

@bjhyyc #148
@bjhyyc #149
我的意思是，不要过度吹捧区块链，大部分那种场景都用不了，“价值上链”这种就是吹逼用的。
zf 的区块链即使有一百个不同机构的节点，但对于普通民众来说也依然是绝对中心化的啊，因为这跟本身的的管理架构是一样的，机构依然是听上面的人的话的，一个机构跟一百个机构没有本质上的差别，说白了上面要求一百个机构一个拿一点钱出来搞个服务器搭个异地多备，机构一样得搞。

“通过智能合约，把之前需要人做的记账工作自动执行，极大提高效率和节省成本，同时资金流动和交易会更加透明”
这个操作只需要上面要求几个带头的机构搞个统一的规范，用同一套系统，就能达到这种效果，跟有没有区块链无关。而一般的企业什么的要搞类似的东西，也只是一个合作问题，同样跟区块链无关。

道没问题，大一统确实会很方便，但是术用不用区块链都没关系，我否定的是这种过度吹捧的言论。

[snoopy1024]

@eason1874 是的 有些人总喜欢认为自己比国家的智囊团更聪明
@raysonlu 你问的这几个为什么 自己可以通过搜索引擎得到答案。

[bjhyyc]

@locoz 我伙呆
“zf 的区块链即使有一百个不同机构的节点，但对于普通民众来说也依然是绝对中心化的啊”

太幼稚了吧，你以为 zf 里面没有派系斗争？一个技术能牵制这种内斗，对普通民众不是好事？

“这个操作只需要上面要求几个带头的机构搞个统一的规范，用同一套系统，就能达到这种效果”

是什么？搞不好弄到最后就是区块连？

这是最后回复，感觉你意识形态有问题，纸上谈兵。

[locoz]

@bjhyyc #152 你也是牛逼，从“价值上链”到“不存在绝对的中心化”再扯到“意识形态”，既然你不想说了，那我就做个总结吧，免得有其他人理解错误。

还是回到一开始的，我说“价值上链”就是扯淡、吹牛逼，但你后面所说的并不能证明区块链的革命性在于“价值上链”，也并不能表明“价值上链”就能怎么样。

然后到现在为止，论证出来的观点也只有一个：区块链能在部分场景下有用，你提出的场景就是“在中心化的场景下以强制的规则起到特定效果和尽可能地让参与者去中心化”，这个是确实没问题的，但核心是“规则”。

同样，只选出部分所需的特性，做出来的同样的统一规范、同一套系统，就是所谓的（定制的）联盟链，但这已经称不上是区块链了，底层存储什么的都可以换成别的，唯一不变的还是“规则”。

所以得出结论，“吹区块链是用来做别的事的”仍然成立，区块链技术本身并不是关键。

[BlackBerry999]

每个区块链的用户都是数据库 并且要同步所有的数据库数据