它（利己主义偏向）是指人们有居功自赏而避免对失败负责的倾向，具体到归因问题上就是，人们倾向于把积极的行为结果（成功）归因于个人因素，而把消极的行为结果（失败）归因于环境因素。
《归因理论极其应用》 52 页。
这本书对利己主义偏向的评价我感觉不太好，从这个名字就能看出来。
在塞利格曼的习得性乐观理论中，乐观者使用适应性的因果归因来解释消极精力或事件。用专业术语来说，在回答“为什么那件坏事发生在我身上”时，乐观者对于类似的失败事件做外部的、可变的和局部的归因，而悲观者则对失败做内部的、稳定的和全局的归因。简单来说，乐观者对坏事的解释方式是：（ 1 ）指责他人和环境在产生糟糕结果中所起得作用（外部归因），（ 2 ）把坏事解释为不太可能再次发生（可变归因），（ 3 ）把坏的结果限制在某个别领域而不是其他方面（局部归因）。
《积极心理学：探索人类优势的科学与实践》 166 页。
我感觉这个习得性乐观跟上面的利己主义偏向基本上就是一个东西，但是从名字看这本书对这个东西的评价就很好。这本书后面也确实列出了很多习得性乐观的好处。
其实我觉得在你提的那件关于误解兵种的例子中你也是有一定责任的，就是可能是你也没有表达清晰。从对方的角度来看，没准他根本就没玩过战役，甚至根本就不知道有战役。或者他之前确实被云玩家搞得很烦过，所以才不想在你身上浪费时间。所以可能不只是你两个人的原因，还可能有其他人的原因。甚至可能有更深层的原因。当然 i 你的责任应该是比较小的。我感觉大部分人分对错好像都是全对全错，其实我觉得部分负责才是常态。不知道是不是人脑里根本就没有处理部分负责的“硬件”。
这里我有个不成熟的观点，就是你可能觉得分出绝对的对错或者正义是最好的目标。但是对方的目标可能只是使用一定的，比较少的认知资源就把事办了。你可能是要通过一个明确的消耗大量资源的算法获得百分之百正确的结果，但是对方只是想通过一个模糊算法用比较少的资源获得 99.99% 正确的结果。与前一句类似的东西我好像是在《专家系统：原理与编程》里看到的。每件事都消耗宝贵的理性资源来分出个对错我觉得效率有点太低了。另外看你将这件事写成这么长的一篇文章来看你肯定被这件事烦得够呛吧？这不只是效率低的问题了。
我之前在知乎问的一个问题：
问题：相比于习得性乐观和悲观解释风格，无偏的归因效果如何？
链接：
https://www.zhihu.com/question/325579389不点开也没什么大损失。其实要点只有一个，就是某人回答的一句话：“前两者（习得性乐观和悲观解释风格）是感性思维，后者（无偏的归因）是理性思维。”我前面说的消耗理性资源就是从这来的。
昨天还是今天在豆瓣上看到一本书，我没看过，只看了介绍。可能是那本书部分启发了我的这个回复吧。书名是《直觉思维：如何构建你的快速决策系统》。对你也许有帮助。
总而言之，遇到这种情况使用迅速平息自己情绪的方法就行了。比较缺德的可以直接在心里认定这个人有毛病。比较善良的就是从对方的角度考虑问题，就像我上面说的那样，就是他没玩过战役那些。没有必要上升到这个社会怎样怎样的高度。我相信这个社会在任何时候都是好坏都有的，但是人的注意力好像会本能地被坏的部分吸引。像我这种嫌麻烦的人的话选择尽量减少交流也不错。我经常在点击回复按钮之前思考要不要发出去，如果感觉不对的话我就把我写的内容集中到一个文本文件里放着。感觉不对主要就是容易被反驳，被骂这种。自我感觉对维持自己的信念的稳定效果不错。有时候我写的就是反驳别人的，目的是维护自己的信念，这些东西写完就能起到强化自己信念的作用。这个是受林肯烧骂人的信的启发。我也会修改自己的信念，只不过我一般是靠书修改信念，网上的东西就算很有煽动性我也会很怀疑。
最后如果楼主看到了的话请楼主回复一下你看了我上面写的东西有没有感觉好一点。因为我好像被降权了，所以楼主可能收不到提醒。我写这么多主要就是为了知道我忽悠人的能力到底有多高。另外欢迎讨论，我写得很可能不够清晰，也很可能有错误的地方。