如果说简单的设计是一种美，那么 Java 的内部类设计岂不是真丑陋？

[fihserman123]

[ech0x]

前排吃瓜。

[micean]

哪里丑了，总得给个理由吧

[lostberryzz]

如果说复杂的设计是一种美，那么 Java 的内部类设计岂不是巧夺天工？

[KentY]

抛出新看法观点很正常, 起码说几个论据, 和怎么论证的吧?

[Buges]

C++更丑，“兼顾”了易用性，扩展性，性能，和历史遗留问题。简直就是缝合怪。

[zhx1991]

如果说 java 的设计是一种美, 那么 java 的设计岂不是很美?

[imn1]

非白即黑……
为何中国的教育一直不教逻辑？

[easylee]

@imn1 #7 暗地里阶级划分、教育问题任重而道远啊。

另外，看了不少 Java 代码，以及几个大版本的架构设计，我觉得 Java 的设计很强啊，没发现吗？

[easylee]

@easylee #8 接上：

简单是一种美，对的，但是所谓的简单也是根据内部的高度抽象来的呀。

Java 某种程度上以及某个年代上来说写法简单优雅，可以理解为美吧，但是你又吐槽人家内部丑陋......你去写一个更好的吧。

[wmhx]

java 在设计模式和严谨性上说第一, 没意见吧.

[Harry]

@fihserman123

且不说美丑。
Java 的内部类设计有它自己的用处（而且挺好用还挺简洁的）。这个在日常的后端开发中（服务器）不容易看到，如果你接触一些类似 android 的开发，或者看下 android 开源的代码，你就会发现这么大的系统，把所有的类暴露出来是一种迷惑和污染。反而使用内部类，一个可以是逻辑内聚，达到封装的目的，另一个也不会暴露给其他 public interface 导致其他人需要看到这个接口的实现而并不需要用到。

Effective Java 是一本非常不错的书，可以读一下。里边有 non static inner class 和 static inner class 的说明和讲解。

[GM]

开局一个论点，网友全靠猜？

[janxin]

简单确实美，但不代表复杂一定不美…

[salamanderMH]

Java 类设计挺好的

[fihserman123]

@Harry
内部类有：inner class、nested class、又配合着各种不同的权限修饰（ public、protected、default、private ），当然还有匿名内部类、局部内部类。相比较而言，内部接口逻辑就简单很多，必须是 public 且 static 的（ nested class 和内部接口逻辑是差不多的）。
说 Java 设计模式好的，的确，因为这容易让我们看懂代码，知道一个”get+类名"的组合就知道这是一个工厂方法了。可是，这另一方面，代码的堆叠太常见了。
如果说优美，我自认为内部接口比内部类优美很多。

[fihserman123]

内部类的存在，我认为在于描述一种类之间的逻辑关系，或者说是具有 throwable 的特性。但是在 heap 中却不分内部类、外部类，本质实现上没有内外区别，Java 想提供一种安全的类间逻辑关系，但是这个逻辑却是显得过于复杂化了。