cap 理论中，感觉没法牺牲分区容忍性，而保证可用性和一致性啊。牺牲分区容忍性的话，那么一旦分区，可用性就无法保证。是我理解的有偏差吗，求 v 友纠正

[jdz]

[hantsy]

Microservices 理论设计中常常选择 A 优先，保持 [最终] 一致性（ C 允许某个时刻不一致，这种情况很应用中很常见，电商中状态更新并不是及时的等）。

[Aresxue]

P 不能保证的话那这个分布式还有什么意义，想想一台机器坏了所有服务都不可用，还不如单机呢

[mreasonyang]

现实中只要是分布式系统，分区问题必然存在，那么为了保证系统可用就必须保证分区一致性

[xuanbg]

一致性其实是和分区可用性相关且互斥的。可用性其实和其他两者没啥关系，而且你必须选择它。可用性都不存在了，还要什么自行车……
所以，如果你要分布式，就必须牺牲一致性。要搞一致性，就不能搞分布式。

[xuanbg]

@xuanbg 补充一下，所以可以推断出所谓的「分布式事务」就是扯淡。CAP 你都要，可能吗？

[ujued]

分布式即为多台计算机一起运算对外提供服务。

CA 系统，
1. 可以满足 C。各计算机节点不进行网络通信交换数据，只使用自己的数据。各节点数据是一致的。
2. 可以满足 A。某特节点故障，我们还可以使用其他节点的服务。

AP 系统，
1. 可以满足 P。系统可能在一段时间出现了网络分区，这时系统会有一定机制持续保持数据一致性，到最终一致。即我们不容忍分区错误，可以用手段消除分区。(有限时间内一定可以消除分区)
2. 可以满足 A。系统依然可以提供服务，但可能是在数据不一致的情况下提供的，即在服务数据最终一致性前提供的是含错误数据的服务。

CP 系统，
1. 可以满足 P。系统可能在一段时间出现了网络分区，这时系统会有一定机制持续保持数据一致性，到最终一致。即我们不容忍分区错误，可以用手段消除分区。(有限时间内一定可以消除分区)
2. 可以满足 C。在消除分区前牺牲可用性，即系统要么不提供服务，要么就是在数据一致后提供服务。


以我的经验看，分布式系统中，最多用的还是 AP 系统，在一些特殊服务中需要 CP 系统，不会使用 CA 系统。