关于“棱镜”项目的一些想法

[sumanx]

（原本发在自言自语但不知道为什么没出现在时间线里。）

我觉得这事听纠结的。

首先违宪肯定是不对的，美国gov这行为显然不对。

但是，随着技术的发展，普通人可造成的破坏能力越来越大，3D打印机现在可以打印枪支了，通讯的加密技术又可以让大家以一种技术层面上不可被监听的方式进行勾通。这个世界从来不缺破坏者，他们的破坏能力正在一天一天的提升，他们也一天比一天隐蔽，IT行业的诸位肯定非常了解防范攻击远比攻击困难，找到一个漏洞就可以造成巨大的破坏，而防范却要堵住所有的漏洞。也许有一天他们偷偷的进行着一个足以毁灭一个城市的阴谋，而作为防范方的公共安全部门却难以获知。如果gov对加密的通讯无动于衷，人们很可能面临着巨大的危险。

但好多电影里描述的场景却不一定不发生。gov刻意宣扬时刻存在的恐怖威胁，从而修改法律使得他们的监听合法化，进而打击反对者，最终人们重新被独裁被奴役。例如《V字仇杀队》。

恐怖威胁存在吗？如果存在，gov该通过监听来保障公共安全吗？如果恐怖分子通过呼吁保障自由的方式让公众骂gov，让gov疲于应对舆论的巨大压力而更顺利地造成破坏，该怎么办？

如果我们考虑到这一点允许让gov监听，那gov的反对者们会被因次打击报复，人们会重新面临奴役的危险吗？

[john737]

看了道哥的文章后，我倒觉得某种意义上，防御要更简单。好比说危险操作只有特定用户才能够执行，那么我只要保护好特定用户就好了，任你如何突破，只要获取不了特定用户，还是安全的。这个是道哥的安全观，不知道我有没有理解错

[enzyme]

“对斯诺登事件的态度，折射了人们愿意有多深入了解自己的公民权利界限。”

建议楼主阅读
http://news.163.com/13/0614/08/91AMSSLU00014JHT.html

[kuphrer]

很多人都没搞清楚这里面的法律问题：
严格上而言，棱镜计划全程合法。所有监控都是经过了法院发warrant的。
违不违宪也不是你我说了算，最终还是最高法院说了算。

[sumanx]

@kuphrer @enzyme 我其实是希望大家多了解多思考，少直接定性扣帽子，我发现好多人这样。至于最高法院认为合法不合法，对我们来说其实不重要，深入思考公民权利和公共安全的一些矛盾才是要做的事情吧。

现在已距离自由制度建立的时代已经很远了，社会和科技进步带来的公共安全方面的新需求可能促使人们对自由的界限重新定义，这个事件只是个开始吧。

[vincent1q84]

@sumanx 没错，不是最高法院说合法就没问题了。不过现实中必然是不爱深入考虑的人多啊。

[vincentqi]

如果你身在中国大陆，思考的再多也没用

[Kymair]

楼上此言差矣。即使在朝鲜，该思考的也还是思考。世界上什么时候有过亘古不变的社会了?

[min]

不合法可以立一条法律让这事合法，操作层面的事情而已。