偷了点开源代码的 CSS，作者发邮件来要诉诸法律

[hooopo]

大概是这样的，最新搞了一个开源项目 https://v2ex.com/t/758460 由于前端能力有限，从另外一个开源项目里扒了大部分 CSS，由于 Plausible 是 AGPL v3 协议，作者发来邮件需要我把项目从 Apache 2.0 也改成 AGPL v3，否则要采取法律途径...

吓得我赶紧连夜搞了个 PR

https://github.com/HyperCable/hypercable/pull/28

有没有熟悉开源协议的朋友，请教一下还需要注意什么？我可以移除这部分依赖之后再改回 Apache 2.0 或者 MIT 吗？

[iseki]

如果你的代码没有其他人的 pr，那么你可以随时决定你写的部分的许可证（仅仅是你写的部分（在不违反各项依赖的许可证的情况下

[FS1P7dJz]

我说楼主...做错事就要认错好不好

GPL 协议最主要的几个原则：

确保软件自始至终都以开放源代码形式发布，保护开发成果不被窃取用作商业发售。任何一套软 件，只要其中使用了受 GPL 协议保护的第三方软件的源程序，并向非开发人员发布时，软件本身也就自动成为受 GPL 保护并且约束的实体。也就是说，此时它必须开放源代码。

AGPL = GPL + 一条限制
一条限制：如果使用 AGPL 许可的软件与用户通过网络进行交互，也需要提供源代码给用户，所有的修改也要给用户。

所以既然对方是 AGPL,那么你使用了对方的代码,你的项目也已经上线了,那自然就变成 AGPL 协议,

[wangxn]

@iseki 按照那个发邮件的人的意思，AGPL 是扩散的吧，用了的话整个项目必须是 AGPL 。你说的像是 LGPL 协议。

[FS1P7dJz]

如果你依然坚持用 Apache 2.0 那么就不要用别人的代码,自己写,或者使用兼容协议的组件

[alan0liang]

把来自 plausible 的代码彻底清除之后就跟他们没关系了，只要代码全是自己写的，并且不违反依赖库的 license，就可以自己随意定 license 。license 是用来限制别人的，自己可以随意处置自己写的代码(当然，不能违反依赖项目的 license)。

Disclaimer: IANAL

[bagheer]

css 不是人家创造出来的??
奇怪,这语气显然是不把前端当代码

[hooopo]

@FS1P7dJz 同意你的说法哇 所以我现在按照他的指示改了 但不清楚还有什么需要注意的地方

[hooopo]

@bagheer 你说的对！

[hooopo]

@alan0liang 就是说 license 是以文件为单位的吗 不是整个项目为单位？

[alan0liang]

@hooopo #9 其实 license 可以比文件更细，但是 AGPL 要求 derivative work 全部 AGPL，这时候整个项目都可以看作 derivative work，所以项目全部需要 AGPL 。

[hooopo]

@alan0liang 可怕

[justin2018]

@hooopo 另外一个开源项目是哪个项目 我挺喜欢这个 UI 的 求 Github 地址

[wwwe]

看了一下 Plausible 之前用的是 MIT 协议，是不是用那时候的版本的代码就没问题了？

还有一个问题，难道说用了 AGPL 协议统计服务的网站也必须遵守 AGPL 么？

[hooopo]

@justin2018 https://github.com/plausible/analytics

[alan0liang]

@wwwe 我觉得可以认为统计服务和网站本身的关系只是 mere aggregation，不构成 derivative work，见 https://opensource.stackexchange.com/a/4500 ； Again, IANAL.

[anguiao]

我想知道原作者是怎么发现的😂

[hooopo]

@anguiao 在 Twitter 上被转发了 就被看到咯

[l4ever]

css 名字改改?

[leeg810312]

移出使用的代码，有 release 包含相关代码的，删除这些 release，这样你可以仍然保持 Apache 许可

[mxT52CRuqR6o5]

@wwwe 像 c 语言这种如果使用一个库，如果用静态链接则会受 gpl 传播影响，用动态链接就不会
(按照我的理解)前端应该也是类似的道理，你直接 script 标签引 js 库不受影响，但如果用 webpack 之类的打包工具把 gpl 协议的库 inline 到最后生成的 bundle 中就会受 gpl 影响了