突然出现一个团队内部实行计划经济，按需分配，团队外部对接市场经济的协作想法，然后就用 Node 做出来了

[gearkey]

简单说就是在团队内用时间替代货币做一般等价物的实行情况，结果看起来很美好，其实就有点生产合作社的性质了。 Github，贴一下 readme 吧：

---

Bluebook 是一款开源自由的协作管理工具，采用 Node.js 开发。
数据表设计精简，内部核心 7 张表，外部核心 4 张表，代码优美简洁，易拆分，扩展性强。

对内采用计划经济，投票决定事项，按需分配。
对外保留市场经济的接口，允许生产团队对外倾销和购买生产资料。

基本操作流程是：

• 需求团队 /个人发起任务单，填写预估数量
• 需求团队进行投票表决，填写需求数量
• 生产团队进行投票表决，填写计划数量
• 物料生产 /任务进行中，完成后填写实际数量
• 物料分配中，用户领取并填写反馈信息
• 任务结束，有生产剩余的部分进入外部倾销阶段
• 系统随机在生产团队内选取至少两名用户进行销售工作
• 销售货款打入生产团队账户
• 销售货款平均分配给生产团队成员，按团队设定的数值确定保留在团队内的比例（默认是 0 ）
• 任务结束

关于投票，团队可以设置任务自动通过的百分比值，默认是 50%。
团队管理员具有一票否决权，保证了任务的科学性，然后同时也加入了排除管理员重新表决，达到 90%（也可以设置）则继续进行的民主机制（称为反否阈值）。

目前项目还在初始阶段，只有基础框架，但已经可以轻松愉悦地搬砖了。
关于数据表的信息，可以在这里查看，有完善的注释。

目前 ui 还不完善，但已经实现了基本可看的响应式设计，从宽屏到手机列丝滑切换，从 5 列到两列都有合适的显示和操作逻辑。
可以下载模板单页以进行操作预览：首页 / 登录页，图片预览和详细流程在这里可以查阅。

---

然后时隔多年，还是只会基础语法，所以也遇到了一个大问题，运行 app.js 出现：

Server running at http://localhost:8888
/home/xxx/文档 /temp/t2/20211210_bluebook/app.js:24
    let app_login_obj = new app_login;
                        ^

TypeError: app_login is not a constructor
    at Object.app.get [as /] (/home/xxx/文档 /temp/t2/20211210_bluebook/app.js:24:25)
    at Server.app (/home/xxx/文档 /temp/t2/20211210_bluebook/control/app_router.js:13:39)
    at Server.emit (events.js:198:13)
    at parserOnIncoming (_http_server.js:691:12)
    at HTTPParser.parserOnHeadersComplete (_http_common.js:111:17)

大概是因为对闭包的不理解，但查了一下午还是无果，所以也顺便问一下了。

[EridanusSora]

https://github.com/Gearkey/bluebook/blob/90360d9740441c1429925caeb6536062ab56f6ed/control/app_init.js#L178

module.exports = app_init;

[madlifer]

想法是很好的，简单点来说做个外包团队项目管理系统嘛，但别指望这东西可以用在公司 /单位上，因为财务掌握在外部，不在团队内部。

接着往下想好像就不太对了， ”投票表决“ 、”按工时分配“ 这两块都不太对劲。

投票表决： 大部分情况下，接不接这个项目不是外包团队考虑的，外包市场存在严重的信息不对称，大部分外包团队能接一定接，作为成员除非你投票说我真的搞不来，当然你搞不来应该会拉别人来做。

按工时分配： 你想想自己工作中有多少时间是在摸鱼的就知道了，按工时分配只会产生大跃进，按生产价值分配才是有用的，我能想到比较好的方式是，团队管理员拆分任务后根据工时、难度等相关内容设定赏金百分比，完成拿钱，这样大家都服气，不服气的人也可以讨论，换人认领任务。


民主在社会形态建设上可能会有效，但在具体工作中民主带来的往往是生产效率的低下，大家都是来搞钱的，你跟我说民主？

[gearkey]

@EridanusSora ok 了，thx

[gearkey]

@madlifer em ，很明显没有认真看或者观念差异巨大，为什么一定是外包而不是有创造性的小公司呢，而且在内部，货币已经不是一般等价物了，而是以时间做单位计算

[uglyer]

试过这种方式，当时就能想到的几种弊端最后都一一出现了，不要强上。

1. 所有人的薪资并不相同，能做的事情复杂度并不一致，并不是所有人都能对所有需求分解后的任务在每个环节进行准确的评估。
2. 执行效率并不相同，完全相同技术栈的同学评估时间可能差异巨大，效率低的同学为了自己在有限时间内一定能完成，会给一个更长的时间预估，为了利益最大化，效率高的同学同样会这么做。
3. 团队协作中，一定会存在无法用工时衡量的东西，大家(或部分同学)需要参与日常的工作，这部分内容时间跨度越长，越难以开展。
4. 对于大多数创造性的工作而言，用时间来衡量对有创造性输出的同学并不公平，一个好的点子可能能带来巨大价值但实现他的时间并不长。 因为利益相关，大家更愿意做时间长不容易出错更容易出结果的任务。毕竟好的创意没那么容易出现，出现到落地也有非常多的时间在验证这个想法上(那验证的所需的工时在制度中算还是不算？)。
5. 认同二楼说的，会变成大跃进，只追求字面上的数字，所有事情都难以推动，人会慢慢离开。

[gearkey]

@uglyer 可能的师爷你好：
1 ，薪资？什么是薪资？不懂
2 ，我们每个人对自己进行评级，只接与自己水平相当的任务
3 ，为什么限制时间呢，生产一年的厕纸，为什么不可以一年生产一次，一次生产一年呢（慢吞吞是 ok 的）
4 ，那也是金本位的思想，所谓价值，我们只用时间衡量，而且对于人，空闲的时间越多，创造力越强 √
5 ，那就看看 22 年是人会慢慢聚集还是离开吧

那么，最后，加油，达瓦里希，加油，EVA ，加油，人类补完计划，加油，d 和 gczy ！

[uglyer]

@gearkey

别别别，不要来一个高帽，当时是我的 TL 推行这种过于理想化的制度，我是极力反对的，但是最终还是执行了，然后当时反对这个制度时提出的一些可能会带来问题假设，每个都出现了。

可能我们描述各自的场景有所偏差，不清楚你们公司团队规模，帖子中一些细节不知道具体要怎么执行。
讲讲我们团队强行用类似（部分）的方式带来的具体情况吧，希望对你有所启发。

最多的问题是价值只用时间来衡量导致。
1. 所有数据都是公开的，大家能清晰的看到其他人的情况，评估一定会存在或多或少的偏多偏少，当有人工时与收入强挂钩时，这种矛盾会推到台面上被放大。
2. 产品提的一个需求，一定会有多种不同的实现方式，大家会倾向于选择时间长但是并不是最优雅的方式实现。

[gearkey]

@uglyer 你还是没明白，请解释一下 [工时与收入] 中， [收入] 是什么东西，不存在货币了，所谓的收入是什么呢，第二个问题有待具体实践

[uglyer]

@gearkey

我不太理解你说的不存在货币没有收入，大家要在一起干活，怎么做到抛开基础薪资。

“销售货款平均分配给生产团队成员”，我对这句话的理解也只能理解为 出售完成带来的额外的收入。

[nepnt]

变形的 DAO

[2i2Re2PLMaDnghL]

你没有理解计划经济
当然，巴黎公社和 CPC 也没理解
它需要一个没有情感的 oracle supervisor ，并在内部推演不确定度。

直到最近，实现计划经济的技术前提才逐渐成型，但是没有一个地球人能够明确地把它们串联起来，也没有政治实体还再愿意去执行一个曾经失败过的模型。
深深地表示惋惜

[gearkey]

@uglyer 薪资就是钱，钱就是要消灭的东西，是的，满足自身要求后的生产剩余

[gearkey]

@nepnt 才疏学浅，望不要缩写

[gearkey]

@2i2Re2PLMaDnghL 愿闻其详，也只是因考研了解了一点政治而已，应该是无可厚非的，欢迎来辩，真理越辩越明。
电脑手机服务器，还不够没有情感吗，中心化实在不行以后还是可以做成 p2p ，这些技术在 20 年前早已成熟。
　
串联起来是什么意思，不懂，意思是 tg 都不打算，至少是尝试用这种模型了？悲，那这样叫 tg 还有什么意义
曾经失败那是曾经，历史是螺旋上升的，现在的技术已经可以把这种模型盘活 √
　
键政完毕，请对方辩手做论证。

[gearkey]

@nepnt 是的，刚看到 OKR 很像（这里实际上就是把 O 也抽象成 KR 了），就又搜了一下 DAO ，殊途同归了应该，用区块链技术可能更好，进行更多了解中。。感谢。

[2i2Re2PLMaDnghL]

@gearkey 没有情感是一方面，但它必须还是 oracle supervisor （具有预知能力的管理者），这样一来 p2p 是完全不可行的。（通过去中心化的实现会更接近市场经济路线，它几乎完全由运行机制自动自发地构成，因此很显然地，它维持的不是全局最优解而是全局稳定解。）

机器学习是目前看来最新的碎片（不考虑人工智能，只考虑为模型寻找正确的参数的能力）。机器学习在信息极度欠缺的情况下的推断能力是为了在现实中构成 oracle 的必要前提。

很遗憾的是，大家都没有意识到一个合理的计划经济需要哪些技术，或者说新出现一个技术是否可供构成计划经济。

技术上可能和可行还是有差距的。现在的技术想要直接把模型在数亿人层面上盘活是比较困难的，而且中国还是发展中国家，半数人口月收入 1000 以下。既得利益者（先富起来的人）更希望也更有能力使经济结构维持现状。而且因为一些唯名论的原因，即使出现了真正合理的计划经济，也必须改个名字才能推行。

[gearkey]

@2i2Re2PLMaDnghL 为什么要预知呢，我这里流程的需求方投票就已经计算了需求数量，难道需要毫无凭据地预知需要多少物料吗。
为什么会像市场经济路线，货币都被消灭了，他们拿什么交换？新的一般等价物——第四维度的时间吗？
　
是的，全局稳定解，这还不够吗，一定要最优？而且这里有一票否决和反否机制的作用，可以根据实际情况调整阈值以接近最优解。
关于机器学习，是同意论述的，所以每个人、不同方向的的技能

[gearkey]

（不小心按回复了）等级的属性记录是规划在基础扩展模块里的，每个人能接到适合自己水平的任务。
而这些属性也作为大数据分析，机器学习等用途。
　
所以还是从中小型团队开始试行的，把问题都试出来，大的就好推行了，而且就算是堆机器物料，国家也有能力去解决那些性能问题。
换个名字没问题啊，我把 gc 主义叫做高潮主义，把现在这个理论叫做螺旋飞升的修真主义都没事啊，这就是语言学 /意义学里能指和所指的任意性了。

[2i2Re2PLMaDnghL]

@gearkey 如果不能预知的话，必会产生浪费与不足。投票（包括市场经济的价格机制）是预测的一种手段，但是这一形式难以伸缩且易于被迷惑。不是毫无凭据，而是要在信息拼图有空白的情况下猜测剩下的拼图长什么样。
人的本性是交易的，不需要一般等价物也有心理帐可以以物易物。

全局稳定解甚至可能是全局最劣解，否决和反否机制对此根本没有帮助。你需要的是通过博弈论分析然后进行强制价值迁移。

最大的问题是 it does not scale at all 。我基本可以预言你所实施的构成是带有（心理上的）人情帐的，构成社会的「人」可不能堆物料。人月神话了属于是。
而且卢梭早已论证过大国和小国的构成方式是不同的。

[gearkey]

@2i2Re2PLMaDnghL 浪费会产生，不足应该不会吧，不足是产能不够，需要先集中力量办大事的地方，这也体现了体制的优越性。
而且浪费是好事又不是坏事，可以向市场倾销，挤兑市场，把美元变成废纸。
　
投票是统计时顺便做的，而不是繁琐的每次过一次形式，只要提交了统计数量的表单，就顺带表达了支持或反对的态度。
信息拼图是有空白的，但首先要有信息，我所想的信息就是每个人填的技能等级属性，那你所想的信息是？
　
所谓人情吗，在大批量使用机器自动化控制的时代，这样的交易会越来越少，而且它没有实物载体，是可控的，并且可以通过政委做思想教育进一步减轻影响（思政教育很重要，是所有教育的第一位，要摆正大家的
工农立场，不要脑臀分离）。
　
关于这种投票形式的情况，有待具体实践，但我是看好的，然后强制价值迁移愿闻其详。
所以是从小规模试行开始，只要在小团队行得通，就已经迈出了重大的一步，而且要做好种子用户的筛选，通过高质量去感染低质量，而不是劣币驱逐良币。
　
让卢梭见鬼去吧，我们只需要不停实践即可，另外，对于人月神话的见解可以细说，如此。