总结了一下程序员们都应该知道的各类开源许可证及合规相关的知识

因为我本身也在做开源，所以比较关注这个问题，最近因为工作需要，总结和分析了一下关于开源许可证相关的知识，也分享给大家一起讨论，希望得到大家的指导。

前言

2021 年 12 月，抖音海外版 TikTok 上线了一款名为 TikTok Live Studio 的 APP ，但不久其下载页面就被删除。TikTok 官方对此事做出回应，原因是该 APP 违反 GPL 许可证，其使用 GPL 许可证下的开源软件源码，却没有按照 GPL 许可证要求开源。

随着开源软件的发展，其数量和影响力在不断的上升。开源软件具有成本低、升级快的特点，因此越来越多的企业选择使用开源软件。但是“天下没有免费的午餐”，在开源许可证的约束下，开源软件的使用并非想象中的自由。不恰当地使用开源软件，可能会给企业造成负面舆论甚至经济损失的风险。

开源许可证（“Open Source License”）是什么

开源许可证是一种针对开源软件使用者的约束，目的在于规范受著作权保护的软件的使用或者分发行为。

常见许可证及其差异

常见的许可证主要有 GPL 、LGPL 、AGPL 、MPL 、MIT 、BSD 和 Apache ，各个许可证还包含不同版本。根据使用条件不同，可以将这些许可证大致分为两类：Copyleft 许可证和宽松许可证（ permissive license ），主要对使用、修改和分发的场景作出相应约束。

1.BSD 许可证——特点是可以自由使用、修改、再发布。但是在商用或者个人分发过程中必须带有原来代码的许可证，且不能用原作者相关信息去做宣传。

3.Apache 许可证——作为 permissive license 中的一员，Apache 多了几个限制条件，禁止使用其商标与作者的相关信息进行商业行为，必须明确指出所有修改过的文件。

4.GPL 许可证—— GPL 和 BSD 区别还是很大的，GPL 主张代码及衍生代码的开源，不允许修改后和衍生的代码做为闭源的商业软件进行发布和出售。如果已发布商业软件源码里含有 GPL 开源软件源码，则必须对该商业软件进行开源或者下架处理。

5.AGPL 许可证—— AGPL 是 GPL 的一个补充, 在 GPL 的基础上加了一些限制。GPL 的约束生效前提是该软件"发布"，有的公司就使用 GPL 组件编写 web 系统，但是不发布系统，只用这个系统在线提供服务，这样就避免了开源系统代码。而 AGPL 要求如果云服务(即 saas)用到的代码是该许可证，那云服务的代码也必须开源。

6.LGPL 许可证—— LGPL 允许商业软件通过类库引用的方式使用 LGPL 类库，而不需要开源商业软件源码。

7.MPL 许可证——在商业软件中，如果含有 MPL 许可证的代码在单独的文件内，其他新增的文件就可以避免开源。

我们针对 C/C++、Java 两类常用编程语言的开源组件许可证分布进行统计，可以发现：

C/C++ 中主要使用 MIT 、BSD 、Apache 许可证，GPL/LGPL 约占 16%，整体使用更严格
Java 中主要使用 Apache 、MIT 许可证，GPL/LGPL 占比约 1%，整体使用更宽松

开源许可证在标准化

SPDX 是 Linux 基金会推出的用于交流软件材料清单信息的开放标准，SPDX 当前已经对超过 400 个开源许可证的名称、标识符等信息进行标准化，并在持续更新。 SPDX 还给出了开源许可证的匹配指南，鼓励开发者在代码中加入诸如 SPDX-License-Identifier: MIT 的简短标识。 可以预见，未来开源许可证将变得更标准，更容易被机器识别处理。

开源合规风险

2008 年，美国联邦巡回上诉法院首次在 Jacobsen v.Katzer 一案中主张了开源许可证的著作权效力。中国在 2019 年的「柚子案」中默认了 GPL 许可证的法律效力。相关判例的产生，意味着开源许可证不再是君子协定，违反开源许可证会对企业带来经济和声誉上的损失。如 GPL 许可证和 MPL 许可证，GPL 许可证要求「用户使用该许可证下的源码，必须以 GPL 许可证的许可发布整个程序的源码」，而 MPL 则要求「 MPL 许可证的代码在单独的文件内，其他新增的文件就可以避免开源。」因此企业在使用同时附带 GPL 和 MPL 许可证的开源软件时，就可能因为开源许可证的冲突，面临违反其中之一的风险。

国内外的相关案例

一、2019 年，在数字天堂北京网络技术有限公司诉柚子北京科技有限公司的案件中，柚子北京由于开发人员在 2015 年使用了数字天堂的 HBuilder 软件工具中三款插件的部分源代码，未遵守开源软件许可证，将具有开源要求的软件产品作为商业产品，被开源软件的著作权人诉请违约和侵权，故而承担法律责任。

二、2021 年 4 月 30 日，罗盒公司状告风灵公司侵权获赔 50 万元，同时要求风灵公司停止侵权行为。在该案件中原告罗盒公司，独立开发“罗盒(Virtual App)插件化框架虚拟引擎系统 V1.0”（简称 VirtualApp V1.0 ），在 2016 年引入 GPL3.0 许可证，于 2017 年取得计算机软件著作权登记证书，且声明用于商业用途请购买商业授权。 2018 年原告发现名为“点心桌面”的软件使用了 VirtualApp V1.0 的代码，经过源码分析对比，发现两者之间高度相似，遂起诉被告福建风灵公司。经法院审判被告赔偿原告为制止侵权行为而支出的合理费用 50 万元。此次判决是中国首个明确 GPL3.0 许可证具有法律效力的案例。

三、2021 年 12 月中旬，抖音海外版 TikTok 上线一款名为 TikTok Live Studio 的 APP ，有网友发现，此软件违反 GPL 许可证，违规使用开源软件 OBS （一个免费的开源视频录制和视频实时流软件，且允许任何人免费应用和商用）的源代码，既然允许商用，但是为什么还会被曝违规呢？这里就需要再科普一下 GPL 许可证，GPL 许可证具有很强的传染性，如果一款软件使用 GPL 许可证的开源软件源码，那么该软件也必须采用 GPL 许可证，进行开源。此事曝光之后，OBS 开发者证实此事，TikTok 也对此事进行了回应，并删除 TikTok Live Studio 的下载页面。

针对开发者 /企业的建议

温馨提醒：开源千万条，合规第一条

一、软件开发者使用开源软件时，需要谨慎选择开源软件，关注其开源许可证的内容及相关条件，避免潜在的法律风险。

二、企业应当建立一个完善机制，识别企业中所使用的开源软件清单，明确对应的开源许可证及权利约束，及时规避相关合规风险。

三、通过隔离机制避免开源许可证传染，如对于 MPL 许可证下代码的使用，应把该许可证的代码放在单独的文件内避免许可证传染； LGPL 下的代码，可采用动态链接调用该许可证的库实现隔离。

我们在开源工具里面集成了开源许可证的合规检测能力

开源项目地址：https://github.com/murphysecurity

一、使用 murphysec 开源工具扫描您的代码目录，它会帮您一键识别出来您的代码项目中使用的所有开源组件，包括直接依赖和间接依赖的组件清单，同时列出所有组件对应的开源许可证信息

二、查看报告，根据报告的提示可以明确看到对应组件的许可证在什么场景下存在许可证合规风险

三、您可以根据许可证的合规风险提示，来判断您的项目是否存在违反的可能性，并调整您所引入的组件，来解决这个风险。

一些可能你无意中踩到的坑：

1 ）有一些组件是存在多种许可证的，可能不同目录文件指定的许可证类型不一样，要特别注意，当然我们的开源软件也考虑到了这种情况

2 ）有些组件你没有直接依赖，但是可能存在间接依赖的情况，你需要特别注意查看相关组件的依赖关系

使用文档：https://www.murphysec.com/docs/

参考链接

https://spdx.org/licenses/

https://opensource.org/licenses/category

FrankHB

2022-03-25 00:57:13 +08:00

@Mithril 在外行直接拿来用的情况下，版权法和专利法的默认条款会同等地自动生效而发生侵权风险。对这些法律的用户来讲，最优先了解的应该是这种机制，然后才能评估风险，保护自己和相关涉众的合法权益。

在 FOSS 的实践中，一般意义的许可是重要的，但是否涵盖在开源许可证中而不是单独的其它法律文件，是另一回事。即便不算侵权风险的相对多少，专利许可的必要性也不可能和版权许可相提并论。因为：
1.专利法的特性决定了它的适用情形严格比版权更加受限。例如，版权的授予基本是自动的，而不需要申请，而专利需要到专门机构申请公示。
2.专利在大多数人有生之年可以过期还可能被宣告无效，指望版权不起作用现在基本就得医学进步了。所以遗漏专利许可在时效上的负面影响比较短。
3.关于软件的专利先天有一些法理争议，保护的法益也不够明确。这导致专利的国际认可程度较版权低。有的管辖区（如新西兰）压根就不承认软件专利，法律适用时是不是有授权一个样。
4.专利授权的条款技术上比版权远远更麻烦。FOSS 中大量的缺乏专利授权的许可证大行其道甚至越来越流行，比如所谓的 MIT （不管是 X11 还是 expat flavor ），在微软等大型实体中都是首选，这是个重要原因。

这些问题不表示了解专利不重要，但也说明专利授权的实践被相当多数涉众认为不值得和以授予版权相关为主要目的的许可证的捆绑。
有趣的是，除了许可证条款技术复杂开销，一部分用户除了看来是为了排斥软件专利而故意忽略了专利许可，显示出一副爱用用不用润，专利问题与我无关的态度；至少在没有 DMCA 这样允许强制下架的法令下，这实际上仍然相当有效。这和 FSF 为了规避法律风险在 GPL 里的繁文缛节这样完全相反的实践出发点却可以说是相同的：否认软件专利的普遍合理性。

当然，也有相反的做法，比如 LLVM 切换许可证正是为了 Apache 的专利条款。不过并非所有人认为值得这样做，所以是否合适在普遍上仍然是个有争议的话题：
https://news.ycombinator.com/item?id=12617881

另一方面，仍有其它专有权利习惯上总是不被开源许可证捆绑，不论是否在美国。例如，许多 Linux 发行版的厂商（如红帽）通过单独的 EULA 等其它形式明确用户不得未授权使用商标。
这进一步说明，把版权捆绑在开源许可证上是个次要的实现问题。

当然，你可以说，OP 在《常见许可证及其差异》这里表述确实不充分，因为专利条款一些许可证之间的确实是一个比较显著的普遍差异。
但是，即便是评估 OP 的重要遗漏，技术（法律意义上）上仍然还有更优先的问题，这至少包括许可证兼容性和再许可(relicensing)。实践中这里的问题甚至经常比专利侵权的成本还大（毕竟大部分 FOSS 项目还不会有价值被盯上而不得不去应诉）。这些恰好又是开发者相对法务更容易解决的问题。
所以，以上种种问题说明，即便排除版权和专利侵权风险问题的差异，单就许可证来说，专利也难以称为“最重要的”事项。而特定于 FOSS 的个人贡献者，签署 CLA 之类的许可证以外的文件的意义往往是更加需要了解而时常被忽视的；不过这就似乎更加离题了。