在一个相对时间范围内，“正确的产品之路”是客观存在的，它就在那个地方，不以人的意志为转移。 所以企业竞争的其实是“谁可以更快更有效率的寻找到它”。

[tubie]

2018 年 06 月 22 日 09:19 《一个创业公司 CEO 在朋友圈的胡思乱想》
在一个相对时间范围内，“正确的产品之路”是客观存在的，它就在那个地方，不以人的意志为转移。
所以企业竞争的其实是“谁可以更快更有效率的寻找到它”。

《之前 28 岁就退休的郭宇》
互联网上已经有相当多的 DAO ，但大部分 DAO 似乎并不依赖于他们的基础合约而运行，换句话说，许多 DAO 采用广泛的人治，而有限地依赖合约治理。这些治理的目的都相当宏观，譬如，是否允许使用 DAO 金库的一些钱来完成一笔投资，或者是制定一个复杂的 Roadmap ，由于目的过于宏观，这些治理大部分使用 snapshot 的链下投票来完成，它有点像我们熟悉的代议制民主：可以参与投票，但没有人能保证提案目的是否会得到完整执行。

这样的组织与 DAO 最吸引我的特点相悖。关于这种现状，存在许多解释，譬如链上治理极其昂贵，大部分用户也无法理解议题将如何被自动执行（他们甚至不会打开提案的日志查阅交易参数）
https://guoyu.mirror.xyz/8Y05lOuKAZaVvA0hFlAkbVf7S7gyFMs7DTfNIfflCzg

@turing

Utopia ，他们发现绝大部分 DAO 的财务还是跑在 google sheet 上。（太真实了，我参与的 DAO 现在做预算 P&L 都还是在用 google sheet ，发钱就是手动操作钱包) 所以他们构建了现在的支付系统。

https://app.musex.io/article/80/0

前段时间在想，目前 DAO 合约使用率不高（多数更像换个生产工具 Discord 的群），
程序员参与度不够？




扩展阅读（读书笔记）：
硅谷一贯最成功的那类人，要么是风险投资者（因为他们是多元的，控制着曾经稀缺的资源），要么是非常擅长识别刚刚达到产品 /市场匹配度的公司的人。这些人拥有那些公司真正想帮他们扩大规模的背景、专业知识和引荐人。然后，他们就会进入最新的 Dropbox 或最新的 Airbnb 。
那时在谷歌的人，在 Facebook 一百人的时候加入 Facebook ，然后在 Strpe 一百人的时候又加入 Strpe ？
当扎克伯格刚开始扩大公司规模的时候，惊慌失措，他说：“我不知道该怎么办。”他打电话给 Jim Breyer （风险投资者和 Accel Partners 的创始人）。Jim Breyer 说，“好办，我在另一家有一位非常出色的产品负责人，你需要这个人。”那些人往往做得最好，经过了长期的风险调整，而不是风险投资者自身。

在硅谷看到一些最成功的人，在他们的职业生涯早期就有了突破。他们被提拔成副总裁、总监或 CEO,或是很早就开了一家业绩不错的公司。如果你没有被逐级提拨，在以后要想追上就更难了。早点进小公司是好事，因为没有那么多阻止晋升的硬性条件。

对处于职业生涯早期（甚至可以是后期）的人来说，一个公司最重要的一件事是你要建立的校友圈。想想你将和谁一起工作，以及这些人将会去做什么。

《纳瓦尔宝典》

[madlifer]

我赞同这个标题这个认知