HTTP 2.0 对内网服务之间的通信是不是没啥帮助？

[mitu9527]

感觉 HTTP 2.0 的 header 压缩还能多少有些作用，但恐怕作用不大，因为服务器和服务器间通信时 header 数量不多。而多路复用、二进制分帧好像对内网服务器之间的通信不但没帮助，还会负优化。服务器推送貌似在客户端和服务器通信时比较有用，服务器和服务器通信时基本上用不到。

综上所述，有两个猜测：

1. HTTP 2.0 对内网服务器之间的通信是不是真没啥太大帮助？
2. 基于 1, 微服务使用 gRPC （使用 HTTP 2.0 作为通信协议，使用 protobuf 作为数据交换格式）通信时，真正能提升效率的是 protobuf ？那感觉 gRPC 也不会比传统的 HTTP 1.1 + JSON 快多少啊。

上面两个猜测是对的么？还是我漏掉了什么，求解惑。

[aaronlam]

而多路复用、二进制分帧好像对内网服务器之间的通信不但没帮助，还会负优化。服务器推送貌似在客户端和服务器通信时比较有用，服务器和服务器通信时基本上用不到。

想问下，以上这个观点是怎么得出来的？

[mitu9527]

HTTP 1.x 浏览器和服务器通信时会使用 N 个连接发送 M 个请求的情况，N 一般最大为 8 ，M 一般都是几十甚至几百，而服务器和服务器通信时好像不存在这种情况，都是 1 比 1 的，TCP 连接内就算同步阻塞读写也没问题；另外内网服务器之间的网络延迟一般都是 1ms 以内，而浏览器和服务器之间的网络延迟一般都在 20-30ms 之间。

[mitu9527]

@aaronlam HTTP 1.x 浏览器和服务器通信时会使用 N 个连接发送 M 个请求的情况，N 一般最大为 8 ，M 一般都是几十甚至几百，而服务器和服务器通信时好像不存在这种情况，都是 1 比 1 的，TCP 连接内就算同步阻塞读写也没问题。问题不存在，所以解决方案就是多余的，多做的工作就是负优化。我是这么理解的哈。

[wanguorui123]

本地确实提升不大

[sam384sp4]

http 2.0 的 tls 貌似是必须的

[mitu9527]

@sam384sp4 好像是在 tls 中加了一个 ALPN ，用来判断是否支持 HTTP 2.0 ，不在 tls 中做的话就得在客户端和服务器之间多通信一次，这违背了 HTTP 2.0 的初衷。浏览器和客户端之间应该必须是要用 https 的，服务器和服务器之间应该可以不用，好像不是强制的。

[guyeu]

服务器内网通信的瓶颈从来不在网络协议上，gRPC 选型使用 HTTP/2 肯定有谷歌自己的倾向在，不过既然是 HTTP 了，选用当时最新的版本好像也没什么毛病。
不知道负优化是咋得出的结论，仅就多路复用一条就很重要呀，想想一个长时间执行的任务需要客户端等待结果，HTTP/1 的话只能新建一个连接，HTTP/2 就可以在同一个连接上用别的 stream 去处理。基于 HTTP/1 虽然也有办法做到这件事，HTTP/2 确实还是有点用的。

[mitu9527]

@guyeu HTTP 1.x 客户不是一条连接哈，可以多条。所以多任务时可以通过多连接实现，每个连接只一个请求和响应，就不存在多请求响应了，也就没必要多路复用了，从而二进制分帧也没用了。至于多连接的方式，一般都自带连接复用或者池化技术，所以也不存在频繁创建和销毁连接的情况。客户端和服务器通信时 HTTP 2.0 很有用，内网的服务器和服务器通信时 HTTP 2.0 感觉用处不大。

[guyeu]

@mitu9527 同意你说的用处不大，但确实不是负优化。最起码可以省去在应用层实现一个连接池的成本哟

[mitu9527]

@guyeu 好像也不用我们实现，都自带甚至默认开启了 keep-alive 了。我刚才上网搜了一下，那些说提升巨大，比如有说将近 10 倍的，都是测得客户端到服务器端；在 github 上找到一个服务器端到服务器端的基准测试，提升不到 10%。我回头再去找找其他基准测试。

[aababc]

感觉是不是 HTTP3 才是大杀器？

[mitu9527]

@aababc 额，还没了解，让我去看看。

[ospider]

和楼主有一样的疑问好多年了，实在不理解在内网用 http2 图啥，为了 streaming response ？如果 Google 的意思是让 grpc 能在外网也用的话，那这个目标显然没有实现，没人会为了调用外部的 API 去搞 pb 这一套的……

[lysS]

@mitu9527 #3 你是想说 keepalive 吗？

[lysS]

grpc 比 json 肯定快不少，当然用 json 传输的都是小数据，表现可能不明显

[mitu9527]

@ospider
个人认为内网服务器之间通信用 gPRC 的原因不是奔着 HTTP 2.0 去的，而是 protobuf 去的，服务器之间都是内部自己人，沟通成本低，所以可以直接通过 api 列表和 proto 文件。

而客户端和服务器通信具体分两种情况：
1. 如果服务器面向的客户端开发人员都是自己公司的人，这种叫 SSKD ，此时首先可以考虑使用 gRPC ；当然 HTTP + json 也是可以的（这时不见得会用 REST ），此时 HTTP 2.0 可以大显神威。
2. 如果服务器面向的客户端开发人员是外部的人，这种叫 LSUD ，此时一般会考虑使用 HTTP + json + REST(虽然可选，但是这是往往会用)，这时候 HTTP 2.0 就可以大显神威了。沟通成本高，所以对外要提供详细的 API 文档，如果用 gRPC 并且只提供 api 列表和 protobuf ，估计技术对接人员会忙死。

[mitu9527]

@lysS 嗯，HTTP 1.1 好像支持，而且默认就会开启来吧。

[mitu9527]

@lysS protobuf 比 json 小，且编解码快，这点没问题哈。不过我在讨论 HTTP 2.0 在内网通信时的作用大小哈。

[lslqtz]

聊胜于无吧, h2c 比 h2 好一点.

[Opportunity]

内网要用也是 h2c 吧，用 h2 算啥啊