律师这个职业的存在是不是证明法律本身是有漏洞的

[hello267015]

[mhycy]

只有两面把话说清楚了由一个中立方判断，才能更客观的看待一个问题
律师就是各方代表

[hello267015]

我问了下 chatGPT ，回复如下：
这个问题有点复杂，因为它涉及法律本身和律师作为一个职业的角色。但是，我们可以说，律师这个职业的存在表明，法律是一个复杂的领域，其中包含细微的差别和技巧，这些差别和技巧可能对普通人来说难以理解。这并不意味着法律本身是有漏洞的，但是它可能需要专业人员来帮助人们理解和应用法律。

[swulling]

律师其实是用来对抗法官的。

这就是人性本恶，所以多设制衡。

[CharlesGray]

理科生有这样的想法是正常的，但是你得知道人类社会不是用代码写出来的。

多读一读法理学领域的著作你就明白为什么了。

[agagega]

首先，请定义什么是法律的漏洞。其次，机器是可以信任的，人反而会同样的事情做出不同的判断，所以更值得警惕。

[also24]

主要的原因是，人是很容易有 “漏洞” 的（包括主观层面和客观层面）。

法律的制定、适用、执行，都是人在推动，自然也会存在 “漏洞” 。

律师的存在，可以理解为试图通过更多的人、更多的参与角度，来尽可能进行弥补。

[LZSZ]

如果没有律师 法官全靠法官主观判断吗

[czfy]

一时间不知道从哪里吐槽好

算了你还是去和 ChatGPT 聊天吧

[dawn009]

@CharlesGray #4 你觉得法律是否需要用更简洁精确的语言表达，以便于普通人理解？

或者换个方式说，假如现在建立一个新国家，从零开始撰写法律，是否有可能比现有各个国家的法律更精炼易懂？

[coderluan]

你这是看了《 legal high 》还是《 Better Call Saul 》吗，现实中一般案件的律师，其实和房产中介差不多，主要价值就在于一个信息差，只不过法律的学习成本要高的非常非常多而已。

[hello267015]

如果法律逻辑严谨到能把任何情况下的是非对错都描述清楚，那法律不就是一个天衣无缝的规则引擎吗，任何案件输入进去，按照预定的规则输出对应的判罚结果，法官、律师都不需要了

[buyan3303]

可以看看罗翔： [罗翔] 律师为什么为坏人做辩护
https://www.bilibili.com/video/BV1ag411u72A/?spm_id_from=333.337.search-card.all.click&vd_source=7ba778b3516940b5793586661943090b

“律师是维护当事人的合法权益，而不是 唯 当事人的意志 马首是瞻”
法律确实有漏洞，而律师要做的事情，就是尽量不让任何人利用漏洞作恶。律师不做揭穿漏洞和修补漏洞。

[wangxiang]

二手房买卖都能养活一大帮中介，更别说法律方面了

[oIMOo]

我觉得不是。
有没有罪是法律说了算，然而如果只有一方懂法（检方），但会造成信息不对称，律师的存在就是弥补这个短板。
至于有些情况能把事实犯罪辩成法律无罪，这时候就需要修订法律和相关流程了（可能还需要一个正义使者法外审判罪人？），亡羊补牢。

[Aixtuz]

难就难在 “任何情况”...
上线个项目长期、正确运行能实现，确保它在任何情况下正确运行，就非常难了吧？
尤其是 “任何情况” 还包括不懂乱用和主动攻击。
理想情况确实如你所说，但这怎么看都很遥远，在实现之前项目又要用，那是不是得配上运维人员？

[Aixtuz]

或者，配上“技术支持”例子可能更恰当。

[2ndbattalion]

一时不知怎么吐槽...可能不太清楚非诉律师是干嘛的吧，今时今日职业都有细化，不一定是你想象中的样子

[cxtrinityy]

如果每个人都精通法律条文, 可能不需要专门的律师

[clrss]

还是来论证逆否命题吧: “如果法律没有漏洞, 那么就不需要律师”

[PrinceofInj]

罗翔经常讲一句话：入刑看法律，出刑看伦理。人不是机器。如果机械的卡法条，的确是不需要法官，律师的。