@
abersheeran 我当然没有资格定义,因此我在表达观点后从不试图树立它的权威性。
但我乐于指出反方观点或想法体系中的缺失和盲点,如果你非要把告诉你另一种视角和思维体系的辩驳称为
教育
那我就得套用你套用我的话了。
------
不,我不套,因为简单地复读早已失去原语境上下文隐喻和逻辑关系。 比如你并不能指出让你觉得我「不配思考价值观」的逻辑是什么,而我可以论证我原句「不配观看科幻作品」的逻辑,即态度和素养不够,而态度和素养不够是有证据和表现的,比如「反黑暗森林爱好者」经常犯的无法区分作品架构和现实社会关系的谬误在流浪地球讨论帖就多次复现(
/t/910450 比如这里的某些),再比如遇到自己无法理解的剧情结构或任何设计时很多人的反应直接就是「烂片」,这些人从不反思这些无法理解是来自剧本设计的逻辑缺陷还是来自自身的认知体系,往大了说这与民科帖子里反智反科学的思维方式完全一致(/t/909687 「犹太人提出的这套物理理论和神学没啥差别 信就完了」)
------
再说了,我也很奇怪你想要套我句子时选的「价值观」这个词是怎么来的,起码我在这楼里的回复好像没提到价值取向的问题,我讲的是刘慈欣作品的解读方式这个问题