[聊聊]红帽限制对 RHEL 源代码的访问，被评价为破坏生态…

[fox0001]

看到这个文章，我有点不太理解。

红帽破坏生态，AlmaLinux 公布未来规划

1. 红帽变了

• 是的，被 IBM 收购了。
• 我记得红帽有送股份给 Linus ，我曾经觉得红帽很懂感恩。
• 记得第一次认识 CentOS ，我反而是觉得 CentOS 直接从一个商业系统的源码编译出来，好不好？但是这样做完全合法。CentOS 存在这么多年，我甚至觉得红帽很大方。

2. 红帽是商业公司，是为了赚钱而存在，起码其员工需要吃饭。

• 不排除是被 IBM 高层逼出来的决定。
• 我对此感到遗憾，并且不能认同其做法，但是我能理解其目的。
• 同类的事件，比如 IFTTT 变成收费版（虽然有免费使用额度）。

3. 使用 RHEL 源码编译出来的分发版，对 RHEL 的贡献是多少？

• 或者说，能不能让 RHEL 赚更多的钱？显然答案是不能。

4. 大家有非用 RHEL 不可的需求吗？

• 曾经很无知地用过 CentOS 作为私人电脑的系统。后来才明白到，作为桌面用户，Ubuntu 之类的分发版才符合我的需求。再后来就一直用 Lubuntu 了。
• 家里的小服务器、VPS ，我都装了 Debian 。Debian 不是最好的分发版，但我用起来顺手（熟悉、文档多、比较稳定），就够了。

[changnet]

“使用 RHEL 源码编译出来的分发版，对 RHEL 的贡献是多少？或者说，能不能让 RHEL 赚更多的钱？显然答案是不能”

直接收益是没有的。但是 CentOS 在推动 RHEL 的生态是有很大作用的。如果 RHEL 系去掉这些开源的版本，大概率是比不上 Debian 系。

具体就看这个“限制”到底会限制什么，导致开源的发行版与商业的 REHL 差异到底多大，稳定性差得多大

[Oneshu]

我了解的比较晚，据我所知至少 centos version 6-8 这么多年期间，RHEL 是 centos 的上游，到了最近的发布的 centos stream 才对调，
也就是说至少过去 10 年时间，RH 直接拿商业软件源码直接回馈给开源社区；人家献爱心总不能奉献一辈子吧……
@fox0001
@xcai

[zpf124]

最初的 CentOS 不就是根据 RHEL 的系统然后把其中一些私有实现替换成开源方案或者自己编写一个相似组件对使用者提供一个与 RHEL 一致参数与行为的接口吗。

后来 CentOS 被收编了可能不再需要这种仿照 api/abi 和行为逻辑重新编写组件的方法了。

但以后的其他类似的社区发行版不能再像最初的 CentOS 一样重做一遍这种行为了吗？

[Oneshu]

而且你可以看看 centos 的 维基百科 ，至今简介里还有一段话：CentOS 对上游代码的主要修改是为了移除不能自由使用的商标……

[fox0001]

@zpf124 #23 可以，但没那么方便了。

[bt7vip]

不知道是不是被收购后面临营收 KPI 作出的决定。但是对将来一段时间的，使用 RHEL/CentOS 套壳的系统会有影响，以及对将来策略决定产生影响，不知道后面服务器 Linux ，Debian 系占有率会不会猛增。

[xcai]

@changnet 其实最主要的是兼容性，如果是跑普通的 Nginx Apache mariadb 这类的软件，什么发行版本都可以，但是如果是跑一些商业软件，如 Oracle 数据库，在安装手册页，就会看到仅对特定的几个发行版支持。

[ziseyinzi]

只要购买 RHEL,就可以获得源码了呀，这有啥破坏生态的

[ksc010]

@Andim “现在大家都在用的 systemd 不也是源于 redhat 么”
systemd 咋成了源于 redhat 了

[Andim]

@ksc010 他开发时就是 redhat 的员工呀，而且也是 fedroa 最先应用的

[zed1018]

上容器以后底层是什么发行版不是那么重要了

[felixcode]

商业的归商业，社区的归社区，免得还有人用着古旧版本的 CentOS 还以为有红帽在背后默默支持他。

[salmon5]

@fox0001 #16 ，AlmaLinux 社区的一直以来很中性；相反 Rocky Linux 一直以来很具有攻击性

[salmon5]

这里有 Redhat 员工对 Rocky Linux 社区操作的评价，https://www.linkedin.com/pulse/problem-rocky-linux-free-beer-magnus-glantz/

[salmon5]

当然 OSChina 这个标题起的也有点标题党

[laozhoubuluo]

@changnet 对于企业客户来说有一定差异就很难接受。
只讨论境外的话能推动以前一批 CentOS Like （例如 AlmaLinux / Rocky Linux / Oracle Linux 等） 的用户买 RHEL ，因为他们买的商业软件可能只适配了 RHEL 而不会适配 CentOS Like 。另外也存在这些用户以后新开发软件或者既有软件的运行平台直接迁移 Ubuntu 等有商业支持的竞品上。

@zpf124 原来直接改名字编译，现在要变成类似 Wine 的净室设计模式以规避 Red Hat Customer Portal 的协议限制才有可能达成接近 RHEL 的效果。

@ziseyinzi Red Hat Customer Portal 的协议规定了 RHEL 源码不可重分发，因此 CentOS Like 不能继续采用现有机制来搞了，破坏的是 CentOS Like 这种 100% API/ABI 兼容 RHEL 的其他发行版这个生态。

[laozhoubuluo]

@xcai 其实还有个问题，RHEL 安全更新支持周期是十年，CentOS Like 可以实现和 RHEL 相同的 10 年安全更新支持。如果换 Ubuntu 这种竞品的话，后五年的安全支持就需要付费，或者在五年到期后升级一次（而不是 RHEL 的 10 年）。其他的发行版好像也不存在 LTS 版本了（例如 openSUSE Leap 虽然和 SUSE Linux Enterprise 共享包源代码但是支持周期只有一年）。

如果这个客户依赖于硬件部署会更麻烦，因为 RHEL 大概率能横跨一个硬件的生命周期而 Ubuntu 不一定，硬件也不像虚拟机之类的能快照，如果升级失败那就是实打实的麻烦事。

[libook]

Debian 和 Arch 用户表示，我就纯看热闹。

是破坏了一些生态，但一方面红帽有这个权利，另一方面破坏的生态并不是红帽提供的生态体系。对于愿意付费订阅红帽的人来说，这种变动没有影响。

开源界的供应链风险是始终存在的，因为依赖者与被依赖者之间并没有合同、协议来维系这种依赖关系，公共许可证通常也不对此进行约束，这也就是为什么一些基于其他发行版的发行版，最终会选择切断依赖来维护相对独立的发行版。

对商业公司来说，开源从来都是手段而不是目的，比如 Google 开源 Chromium 和 AOSP 并不是为了其他人可以做 Chrome 、Android ，而是为了巩固市场壁垒。可能现在红帽的管理者认为限制 RHEL 的源代码的访问，在市场方面来说利大于弊，我也不清楚这属于是正确的商业决策，还是竭泽而渔。

[cslive]

GPL 怎么规避？？？

[flyqie]

@libook #38

chromium 和 aosp 真是 google 挺厉害的决策。。

他要是不做这个决策的话，android 和 chrome 市场份额现在还真不知道会发展什么样。

aosp 开源社区没有靠谱替代，但在浏览器这块 firefox 可是数一数二的，他一开源直接把 firefox 市场份额抢了不少。。

aosp 要是不开源的话，很难说会不会出来什么其他的系统干死 android ，毕竟当时可不止 ios 一家。。