zx4824

@AltairT
首先监管不针对某一具体案例，而是对行业的经营模式进行监管，在风险、利益之间进行平衡，也就是“可持续发展”

租金贷的实质是租客承受了超出正常预付租金的风险（个人信用、银行信用记录）

你预付租金产生的风险其实是正常的市场化风险，即目前的市场环境下，经营这类业务就有可能发生的风险，这种风险你直接以诉讼解决就好（至于诉讼成本高、公司卷款跑路那是这个社会的现实）。

国内还没有这样的条件，事实上国外你了解的一些“大块人心”的严判，背后的大部分利益所得都不是我们理解的受害人，我认为国内也不宜参考，gov 的作用还是规范行业发展，保证社会安稳运行比较合适。

至于以后如何识别这类风险，我想经过这次教训，另外一部分公寓经营公司会受到大家追捧了，比如各大企业（比如万科泊寓）自持的公寓项目会脱颖而出，因为自持项目就少了二房东这部分的风险了，个体租房市场也会降温（少了很多高价租房的不正常公司）

哈哈哈，你读一遍自己的回复，p2p 不怪 zf 监管，租金贷暴雷怪监管，是不是有点双标

尽管舆论对 p2p 投资人普遍认为自作自受，租金贷受害者报以同情，但是其本质是一样的，只是放在了不同的业务上而已

这里面都是：
一个中介（ p2p-共享公寓）
->然后中介不做正事（ p2p 资金池挪用-共享公寓资金池挪用），拿去投资、炒股
->采用不可循环的经营模式（ p2p 不计成本吸储-共享公寓高于市场价抢房、长收短付），先把钱收进来再说
->经营的核心脱离主业（ p2p 主业是金融业的经营风险、共享公寓主业是低收高租赚管理费）
->经营不可持续、卷款跑路
->造成社会不安定因素

利用的都是受害者对风险认识不足（ p2p 投资人不了解自己的投资风险、租客不了解自己的租金贷风险）

最后其本质都是利用业务集资，然后卷款跑路，这才是其本质，以我个人而见，很多这类业务，创始人动机就是诈骗，然后集资、卷款跑路，至于他利用租房、p2p 、买车等业务作为外壳包装都不重要。通过他买车比市场价低 2 万元，大把的鱼上钩（代价则是隐藏的金融陷阱）

各方都有责任，zf 的责任不在出事之后善后，而在于没有具体的管理办法和手段，营造良好的市场秩序，大多将这类纠纷定义为民事纠纷，难以界定这类公司很多时候成立就是为了集资诈骗。否则这类骗局将在更多行业上演（其实已经有很多案例了）

@hbxsdfx 没有微信也有其他的工具会绑架生活。。。

@S179276SP 消费主义盛行，不用 imessage 还被歧视哈哈，不过美国这套也很常见，用穿着、商品、肤色给人打标签，
国内也在蓬勃发展消费主义，汉服入门都几大万了，便宜的汉服都入不了圈，还好我个人不是很吃这一套

@S179276SP 我个人认为社交软件必须是全平台的，ios 哪怕市占率 80%，也还有 20%的其他用户，而普通人是不可能放弃这个比例的社交圈的
何况日本 ios 市占率不到 50%，不可能放弃一半的社交关系，或者用两个社交软件（太累）

@MengiNo 不仅不懂国外、也不懂国内
国内 00 后用回 QQ，和国外新一代不用 facebook 改用 instagram 是一样一样的
都是不想在主流社交文化圈（和老年人、价值观保守的）混，自己建的一个亚文化圈

@gggxxxx 没必要搞国外那套身份认同、“体制的问题”

微信有自己的问题，和 Apple 要收苹果税是一个模式，自然会在纯粹的体验上打折扣

ios 国内市占率 8.6%，imessage 不受欢迎很正常，就和当年 qq 转 msn 一样，你亲戚朋友都玩微信，凭什么要为你专门搞个 imessage

@juded 这是 ZF 必须要面对的情况，你必须更加了解 ZF 、企业和民间的关系才能理解里面的关系

p2p 当年帮 ZF 化解了多少坏账（以暴雷的方式），zf 可是没少站台，没少鼓励哟，完成历史使命后自然就卸磨杀驴了，不然暴的就是正规金融系统了（就像当年 KOREA 之于中美）

蛋壳这事就更简单了，按法规租客权益是保护的，实际执行时房东却可以无视法规（除非租客花费巨大成本诉讼），ZF 按法规应当保护租客，可是也不能得罪房东（有产阶级力量大），所以最后变成和稀泥的和事老

大明王朝说过，天下事，坏就坏在你中有我，我中有你

@jerryrib
法律是支持租房客的，可惜你不了解国内实情，租房的大多是打工人，有多少人有时间和精力还有诉讼成本来维权呢，大多数人连请一天假来找蛋壳都是不容易的

房东成本就小多了，100 元找人开锁换锁就行了，自己是业主，居委会派出所来都不会为难

业主直接换锁逼你出去，你花个万把块，打个把月官司，赢了又如何呢？