一个逻辑直觉的问题

[dumbbell5kg]

Boolean b1 = scopes.stream()
                .anyMatch(x -> x.getProcessStatus() != complete || x.getProcessStatus() != close);

我写了这么一段代码，编译器告诉我这是有问题的，大家可以先想一下编译器提示了什么,下面有答案和我的疑问。

这个表达式是恒为 true 的，我是编译器告诉我后，想了一会才确认这个问题，我觉得奇怪的是这种判断应该是一种逻辑直觉，我没有这种直觉，我好奇这种直觉的缺失是怎么造成的？

[AoEiuV020JP]

啊这，我第一眼也没发现，似乎脑补成了&&，

[cleanery]

x.getProcessStatus() != complete || x.getProcessStatus() != close
两个不等， 或
只有一种情况才是 false
就是 x.getProcessStatus() == complete && x.getProcessStatus() == close 被满足的时候

[cleanery]

你缺失的应该是等效替代的直觉， 看到这种表达式，我一般是去掉否定的同时逆转 或/与
判断条件尽量不要用否定， 因为人是没有否定直觉的。 如果用否定，也尽量让条件简单清晰

举个例子， 不要想小白兔--- 不要想小白兔--- 不要想小白兔--- 不要想小白兔

[laqow]

交集是与，并集是或，但语言上与也可以是并集的意思

[geelaw]

这段代码不能推断任何事情——都不知道 scopes 、x 、complete 、close 是什么！假设 scopes.stream() 是 sensible 的。

如果 scopes 是空集，则 anyMatch 当然永远是 false 。
如果 scopes 不是空集，那么 getProcessStatus() 可能有副作用，连续调用两次不一定返回相同的数值。
我们也不知道 complete 和 close 是不是相等。

如果假设 getProcessStatus() 无副作用，且 complete 和 close 不相等，那么 b1 的结果等于 scopes 是否是空，这依然是非平凡的，除非上文里编译器可以推断 scopes 非空。

培养逻辑直觉的第一步是放弃错误的直觉（也就是所谓的“想当然”）。

[NoOneNoBody]

人类习惯“二选一”，好多多选题都习惯（潜意识）简化为“二选一”处理，这样可以结果单一化，从而达到问题简单化，便于思考。大部分时候确实效果不错，因为大部分情况下，多选的选择肢并非各向平均，往往大概率是走向两种最受关注的结果，其他就忽略了

例如很常见的例子，“排除他杀”，过半数人马上想到自杀

所以“全集”切割为多项，靠直觉往往难以完整覆盖，就是把分出来的各项不能重新拼合为原来的全集

[yxd19]

@geelaw
1. 如果有人写了一个叫 getProcessStatus 的带副作用的函数，你可以打他。
2. 如果有人写了两个相等的叫 complete 和 close 的常量，你可以打他。
3. 如果有人用 xs.anyMatch(x -> true)判断 xs 是否为空，你可以打他。

[mohulai]

啥玩意 别人又不知道你 ProcessStatus 只有 complete close 两个状态

[geelaw]

@yxd19 #7 我不确定你为什么会认为名字类似 getProcessStatus 的方法是无副作用的，举个非常自然的例子，如果 x 对象基于操作系统级别的进程，那么 getProcessStatus 很可能每次调用的时候都会检查操作系统级别的进程是否结束，并根据操作系统级别的进程的结束状态（还在运行、以 0 退出、以 1 退出、以其他返回值退出）决定返回值。调用操作系统级别检查进程状态的 API 相当于某种同步 (synchronization) 操作，永远属于有副作用操作。

从您打人的条件来看，似乎光是把 complete/close 写成小写就可以发动您打人的动作了？实际上，同一个数值具有多个不同的同类型枚举名字的状况不少见。我想没有什么人在“正经”的程序里用 xs.anyMatch(x -> true) 判空，但不代表它的行为不是如此。

另外您似乎忘了：当下的主题是形式逻辑，不是编程最佳实践。

[yxd19]

@geelaw 是在聊形式逻辑，可是不添加足够多的前提假设怎么聊形式逻辑呀。比如要讨论“去买一斤橘子，如果有西瓜就买一个”这句话的逻辑，当然要首先靠常识（“编程最佳实践”）把这个不严密的说法改写成（相对）严密的说法（去买一斤橘子；如果有西瓜就买一个西瓜），来显露出形式逻辑，然后把重点放到逻辑上，而不是宣称这句话可能有两种不同的理解方式啊。

我想你也知道 lz 只不过是突然发现「天不是甲或天不是乙」恒为真这件事，你当然可以认为这件事是初等的、没啥可讨论的，但是也没必要把讨论拉到 lz 在这个帖子中并不关注的另一部分。这对于其他人理解 lz 的重点没啥好处。

[geelaw]

@yxd19 #10 我并不是这么理解的，楼主的话的意思显然是编译器认为 b1 是恒为 true ，这才是让我惊讶的点——因为我以为编译器不会追踪集合是否是空。

此外就是这段代码看起来像 Java ，而我以为 Java 编译器不会做这么多的检查，尤其是 x 的静态类型上的 getProcessStatus 非常可能不是密封（最终）方法，从而不能假设是无副作用，对它静态分析非常困难。

但总之，我的第一条回复的另一层含义是楼主说话应该把上下文说清楚。

另外怎么突然用清朝微积分语言（？

[xtreme1]

写了一大串, 然后被 ide 提示是个 true, 我相信大多数人都有这种经历(

[popvlovs]

我不认同 OP 的一点是，人对“正确”或“错误”的判断（ OP 所谓的逻辑直觉）并非是天然就有的，而是经过多次经验强化才会形成的
所以并不存在什么“这种判断应该是一种逻辑直觉”，因此“我没有这种直觉，我好奇这种直觉的缺失是怎么造成”就更无从谈起了

[ptaooo]

有一说一，写的时候应该就有直觉是写
!A 且 !B
或者
A 或 B
吧。

[visper]

一下就看出了啊。 比如，我们想从人群中找出一个人，只要他不是男人或者不是女人就行了。

[yxd19]

@geelaw 我大概明白了，你之前说“不能推断任何事情”是说“编译器不能推断任何事情”吗？这样的话，针对你的三个点，编译器可以知道 complete 和 close 相不相等；有可能是提醒“x.getProcessStatus() != complete || x.getProcessStatus() != close”恒为真因此跟 scopes 是否非空没关系；倒是认为两次 getProcessStatus()结果一样确实比较武断。但这里输出的应该是个 info 啊 note 之类的，所以可能宁滥勿缺？我也不知道是啥语言。

[GuuJiang]

德摩根律秒了

[shyling]

没觉得有什么逻辑直觉。而是你这个 b1 你就没想好它是个什么东西，那后面的 lambda 你又怎么去写对。

[LUO12826]

@mohulai #8 仔细想想，即使有更多状态楼主说的也成立的

[mohulai]

@LUO12826 啊