从法律的角度看，厂商限制或不让解 bl 锁是不是可以认为构成侵犯消费者自主选择权和公平交易权？

[wzwtt]

《消费者权益保护法》
第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第十条 消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
购买手机只是购买了手机的硬件，手机自带的固件应当认为是厂商对于硬件的捆绑销售或捆绑使用，根据第九条规定，消费者可以自主选择是否接受厂商销售或捆绑的软件服务；根据第十条，消费者有权拒绝强制使用。
解锁引导加载程序是更换固件的必要程序。厂商通过限制消费者解锁引导加载程序的方式，强制消费者的手机使用其官方操作系统，阻挠消费者更换固件，侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。

上面只是我的个人想法和看法，大家觉得我的想法正确吗？

[wzwtt]

@1una0bserver 大佬，受教了。

@allplay 所以我在讨论，如果厂商不交付这个功能是否可能构成侵权的话题。

@shyling 看我在 #8 的回复

@344457769 #16
@Yanlongli @xgf
确实是这个理，手机和空调洗衣机在硬件上区别还是蛮大的，但是在法律上并不好区分

[whileFalse]

@wzwtt 你：厂家不许捆绑 bl 锁！
厂家：我只是提供了没有解锁功能的 bl ，你有本事自己解锁啊

[Corybyte]

你可以买 Google Pixel

[acbot]

有没有可能是厂家与✗✗✗的某种交换，或者封闭是实现某些✗✗✗功能的前提呢？如果是这样那么⚖就应该服务于它，而不是服务于用户！

[Huelse]

那你有的告了，任天堂游戏机，索尼 PS 都是封闭系统，甚至 xbox 会限制到只允许自家手柄

[Ericality]

类比一下 对于洗衣机或者电视来说 软件或者说固件是保障起基础功能的一部分(不讨论任何系统 只考虑最基本的电视功能) 所以这部分不适用于捆绑一说 毕竟如果这也算强制的话那以后就只能卖给你纯硬件了
但是相比之下除此之外的软件 按理来说都算是捆绑的一部分 消费者有拒绝的权力
但是貌似你在新机激活的过程中 所有协议一概拒绝的情况下连系统都进不去 所以这部分算是权力被强奸了
但是除此之外你买的是商品 也就是手机硬件本身 厂商可能没有义务允许你解锁 bl
因为你可以拒绝强制使用 代价是你要选择别的手机 而不是选择别的系统 这个可能还是有本质区别的吧?

[leonshaw]

从法律的角度看，厂商限制或不让解 bl 锁的时，用第三方工具解锁是不是破坏计算机信息系统的行为？

[1una0bserver]

其实我之前的想法就是你上面的，不过我觉得这可行的原因是其实在 Android 设备的 guest os 部分通过 project treble ，gki ，project mainline 已经实现标准化了，如果各家厂商都能遵循 Google 提供的这套标准开发，像 x86 那样实现操作系统自由是完全可实现的，而且 x86 底下的 BIOS 和 tpm 也没有几个厂商开源的吧？现在的问题其实并不在合理不合理上，而是司法解释愿不愿意往这方面考虑，但就目前来说，那几家企业的法务部摆在那里，国内很难，欧盟或许是有可能的。而且还有另外一个方面的问题是，长期以来每年都会淘汰大量的移动电子设备，每年造成了大量污染，而且对用户来说也很浪费，因为设备在过了生命周期之后系统就不会再维护，导致无法满足用户的最初用途。此时设备本身是完好的，可正常工作的，但由于不开放解锁和提供源码，用户也无法将其改造用于其他正规目的，导致设备只能闲置和回收，这其实就是计划报废。而且 Android 设备都使用了 Linux 内核，依照 GPL 协议提供修改后的完整源码本来就是应该的。我的观点是应该像专利一样有个最长的有效期，过了这个期限就该提供设备的完整源码什么的。但是细想其实根本不可能，因为这就动了设备制造商的大蛋糕了，不计划报废，还怎么卖新机？在利益面前，环境生态啊用户福祉啊都是扯淡。

[kenvix]

鉴于之前有破解大疆飞控（ Android ）坐牢的，我觉得厂商或许可以反诉破坏计算机信息系统🤣

[shyling]

@wzwtt #21 pc 和手机还是不一样的吧，以前学校时买的手机还自带各个功能的说明书，系统和硬件是一个整体，类似与游戏机。

pc 更多的是兼容机+ “赠送了个系统”

[1una0bserver]

@leonshaw 用开锁工具开自家的锁是否属于入室盗窃？你解自己设备的 bootloader 锁会对社会造成危害吗？如果你认为自己手机的固件属于厂商的私有财产，那你购买手机，到底是购买的手机的使用权还是所有权？如果你认为手机的硬件和软件适用于不同的授权形式，那这是否构成了捆绑搭售？

[wzwtt]

@acbot 有可能🤐

@Ericality 在激活手机前并没有同意用户协议，因此在激活前不受用户协议约束的

@1una0bserver 说的在理

@leonshaw @kenvix 这不对，破解手机和无人机黑飞的性质还是不一样的，手机是自己的个人财产，自己当然可以随意处分，想怎么破解就怎么破解，同理破解无人机的话你单纯破解你自己的无人机而不去飞到禁飞区是没问题的，但问题是你破解完去飞到禁飞区，这是严重违法的。

[wtdd]

你以为是法律问题，其实是政治问题

[QiShine]

主要是没有开源的手机竞争者了,有竞争者就不一样了

[zw1one]

从法律的角度看，你庭审赢不了公司花大钱养的法务部。

[Worldispow]

厂家只是不支持，而不是禁止，你有本事逆向代码，把 bl 锁破解了也没人管你啊。

[wzwtt]

@Worldispow @whileFalse 手机作为自己的私人财产，确实可以自己破解，但这个破解也是在消费者角度而言的，你提出这个观点也仅仅是站在消费者的角度思考。
站在厂商的角度来看，不可能不官方解锁而希望用户另辟蹊径去自己破解。bl 锁作为手机系统的一部分，是公开发售的商业软件，其本身受软件著作权保护，无论是否同意公司的用户服务条款，破解商业软件严格上来讲都属侵犯商业公司的著作权。不可能存在一家商业公司希望让用户实现某个功能而去破解自己的产品。
综上所述，只要是宣布禁止解锁的厂商，其态度明显是禁止用户解锁，同时也不希望用户去破解，而不是所谓的不支持也不禁止用户破解。所以又回到最开始讨论的起点，厂商的这种做法的合法性讨论。

[1una0bserver]

@Worldispow 某爱国厂不行，法务部会重拳出击的

[cmdOptionKana]

@wzwtt

> 只要是宣布禁止解锁的厂商……

宣布禁止解锁肯定不合法，但是，事实上根本没有厂商这样宣布啊。只要厂商不宣布，你说的什么 “禁止解锁” 的法律问题就根本不存在，因为从来没有任何人、任何厂家禁止你解锁。

> bl 锁作为手机系统的一部分，是公开发售的商业软件，其本身受软件著作权保护，无论是否同意公司的用户服务条款，破解商业软件严格上来讲都属侵犯商业公司的著作权。

你这个说法很奇怪，著作权保护啥？你冒名发布、抄袭、未经许可复制、转载之类的，才是著作权的范畴。著作权还能管是否解锁？管不到吧。

[Worldispow]

@1una0bserver 你有证据吗就胡说？手机在你手里你想拿它砸核桃厂商还能左右你？