编程作业从 github 找到一样的但是是用别的语言写的，翻译成要求的语言但是思路照抄算不算作弊？

MrSheng

352 天前

@geelaw #38
其实与人争论是很无聊的事情，因为你会发现你的对手总是搞不清楚重点是什么：
问题一：如何定义“完整性”，占比达到 100%，90% 还是 60% 或者更低。如果你的回答是“辩证”看待，那么没有讨论的意义，因为“辩证”总是正确的。
问题二：我们所讨论的问题真的不关心莎士比亚的著作权是否已进入公有领域，也不关心霉霉为何重录专辑，我们讨论的问题是 “OP 这样做是否侵权？”，莎士比亚和霉霉仅仅是举例，完全可以换成村上春树和孙燕姿。

“侵权和盈利、范围没有必然联系，后两者通常和版权持有人是否想要追究关联。” --- 这句话大错特错。当版权持有人想要追究关联时，法律层面上判定《是否构成侵权》及其重要的点就是传播范围与盈利情况，甚至很多权利的法理定义就是如此，比如肖像权，著作权。每种权利都有不经版权人合理使用的范围，而涉及教育，艺术、公益这类非商业性质的领域尤其如此。

此外：
如果采用“应然”的方式考虑问题，那么年会上唱孙燕姿的歌毫无疑问的侵犯了版权，那么你为何又会说出《年会上唱霉霉的歌也没问题》的观点呢？

如果采用“应然”的方式考虑问题，那么 B 站的鬼畜区就不应该存在，毕竟这已经是 100% 侵权实锤了，版权方完全可以一纸律师函让所有平台的《坤你太美》下架。所有鬼畜区的 UP 主都有道德污点，怎么还让他得百大，得让他下架道歉呀！还有这些围观叫好的群众，都有道德污点，看侵权的内容，还到处刷小黑子，道歉！

道德洁癖当然可以有，但是上升可就太丑陋了。

geelaw

352 天前

@MrSheng #41 你提出“辩证”，我不懂这个词，所以不会随便使用。

>问题一：如何定义“完整性”，占比达到 100%，90% 还是 60% 或者更低。如果你的回答是“辩证”看待，那么没有讨论的意义，因为“辩证”总是正确的。

我的场景里面完整就是所有、一切、100%，你自然可以提问如果是 99.99% 是怎么样（甚至提问如何用 [0,1] 的实数计量不同语言代码翻译的对应程度），那是另一个问题，一事一议。

另外默写课文的问题，学生也可以理解为教材出版社已经完成了权利的取得，并把默写理解为教材的合理使用（终于想起 fair use 的汉语了，谢谢你）。

>每种权利都有不经版权人合理使用的范围，而涉及教育，艺术、公益这类非商业性质的领域尤其如此。

很明显你已经知道了合理使用的概念，那你自己就可以解决默写和唱歌的问题了。

>如果采用“应然”的方式考虑问题，那么年会上唱孙燕姿的歌毫无疑问的侵犯了版权，那么你为何又会说出《年会上唱霉霉的歌也没问题》的观点呢？
>那么 B 站的鬼畜区就不应该存在，毕竟这已经是 100% 侵权实锤了，版权方完全可以一纸律师函让所有平台的《坤你太美》下架。所有鬼畜区的 UP 主都有道德污点，怎么还让他得百大，得让他下架道歉呀！还有这些围观叫好的群众，都有道德污点，看侵权的内容，还到处刷小黑子，道歉！

第一段，请你自己练习用合理使用的方式理解问题。第二段，美国的案例里面 parody 是合理使用，至于每一个具体的鬼畜作品是否可以被认定为合理使用，需要由法院定夺。关于这部分，你可以参考 https://www.zhihu.com/question/30608829 但我没有仔细阅读过。

另外，“合理使用”是一个很复杂的问题，因此我之前的回复都尽量考虑的是具体的问题——看起来你的论证在于抽象的问题，而不是具体的问题，那答案就是抽象的问题没有固定答案。在信息不足的情况下，我选择要按照保守的方式考虑。

另外，你可能忘记了我 #1 回复的说法：

>此外，GitHub 上的代码，你不一定有权利去翻译成作业，这是版权问题，不是作弊问题。
>不一定

并且完全忽视了关于“作弊”方面的考虑。

MrSheng

352 天前

@geelaw #42
诚如 #26 楼所言：“这是姚班的大佬，搞密码学的博后。GeeLaw 发言严谨带学术气息很正常，不是 AI”

的确严谨，因为 “不一定” 总是正确的，而本人的观点 “不侵权” 则有可能是错的（从“应然”的角度看，肯定是错的）。

PS：
希望你在科研中能够一以贯之“应然”理论（当然，你提出“应然”，我不懂这个词，但我会尝试理解并运用，希望没用错）。

PSPS：
我从未纠结于默写、年会、鬼畜这种鸡毛的事情是否侵犯版权的问题，以后我会在疑问句末尾的问号(?)后面添加<疑问>/<反问>标签。

受教了，不再回复。