使用 socket 做进程间通信的架构师属于什么水平

[blackstack]

我们是做安全产品的厂商，最近一个客户端程序，有 Androd 和 Windows 两个平台。

架构师原先是做 Java 的，负责 Android 端的开发，我负责 Windows 端开发。

因为需要和其他程序通信，所以他选定的是 socket ，用于本地进程的进程间通信，这里没有任何跨操作系统和跨设备的通讯需求。

我在 Windows 端用的是命名管道，现在强压我要改成 Socket 。

改 Socket 是没什么难度，但是被强制往自己的代码里糊屎非常难受。

Socket 他还没做任何权限认证，也就是本地的任何线程，不管是其他合法进程还是木马病毒，都可以给它的 Socket 端口发消息，只要格式正确它都会执行。

请问下，IPC 用 Socket 的多吗？是纯属他太菜，还是我水平不足？？

[blackstack]

@DefoliationM 不是，Android 上是其他厂商和我们的程序通信，Windows 上也是如此。

[Chinsung]

强行要定规范改方案的，如果你质疑，他提不出什么理由，那大概率他只是按照自己以往的经验，或者他只知道这种方式，并且他也没想清楚这种方式的意义
哪怕他只是说：“安全性低点后面再加密，socket 扩展性好。”能说出这种，也算是对方案有自己考虑的，不管方案对错。
不解释的在哪都令人讨厌，无非就是那套官威罢了

[erquren]

gRPC 呢

[Fca]

用 DDS 吧

[jackerbauer]

thrift 或者 grpc 感觉都行

[loveyu]

@pagxir 妈妈。。。 不

[woodfizky]

不说技术，感觉你们技术方案的设计和确定上缺少流程这个问题更致命。
需求文档设计文档没有的话，后续很容易出问题。

而没文档能反映出很多管理上的问题。

[zzzyk]

我这边的项目用的进程间通信基本都是 domain socket 。。。。

[mooyo]

用 socket 有啥问题

[kxg3030]

@blackstack 管道一般在父子进程用的比较多 不同进程用 socket 比较多

[changnet]

socket 应该是更通用，应用更广的 ipc 通信方式，一个是各个系统都能用，一个是扩展性好，改成跨机器也方便。在支持 socketpair 的系统上，趁手的很，再不济走回环性能也没比 pipe 差到哪去。

socket 可以和 poll 、epoll 之类的共用，win 的 pipe 却不行，在服务器端几乎是必选

不过你这是安卓和 win 的话，情况大不一样。因为 win 不支持 socketpair ，它的 pipe 接口和 linux 的也不一样，要么各个平台代码分开，那么 pipe 在 win 平台确实简单一些。可如果要统一代码，那只能改成 tcp socket 之类两个平台都有的东西。

至于安全性，这两个本身都没有安全性啊（如果非得说别人攻击时，肯定会首先扫端口，那 tcp 确实更容易暴露）。pipe 本身它也不知道另一端是哪个程序，要做安全还得在数据通信里做。

[asuraa]

本地 socket 不是很常见吗？ 本地回环很快的

[sthwrong]

本机 socket ，别想太多，能扫你本机 socket 的啥不能干？一定要做安全也只能通信本身处理。

[xsi640]

还是看业务场景。。。

[RightHand]

好奇 socket 除了 op 说的验证问题还有什么缺点？

[k9982874]

*nix 用 socket 没啥毛病，win 我会选 shared memory

[hxysnail]

我支持架构师，用 socket 就为以后可能的跨操作系统跨设备留好扩展空间，用管道就局限在本机这一亩三分地……
架构师不仅仅要实现眼前的需求，还要有点想象力，俗称 [规划] 。
至于安全认证，那是另一个问题。

[zihuyishi]

这种不是直接上 grpc 就行了，简单通用还好写。不过 socket 也没啥毛病吧，以后 android 和 windows 搞不好还要互相通信呢，走网络栈怎么想都是比较稳妥的做法。

[benzalus]

看下来非技术之争，乃话语权之争

[googleaccount]

我之前做 Windows 客户端也用过 Socket ，后来发现用户那边会遇到一些离奇 bug ，后面改用命名管道了。