@
wy315700 我这里，最主要是针对他说的最后一句话：“拒绝几块钱的保费，那就没资格揣测人性的善恶了。”
本来快递同时也有保价的设计是有缺陷的。往正常去想，医生是要做好他本份的工作，快递也是要做好他本份的服务，但世界总会有意外，如快递仓库失火，这时保险才出来发挥作用。 但是往坏处去看，让快递兼任保险业务，其实和我举例的万一医院也能保险业务一样，那就无法避免利益寻租，快递为了变相增加收费，刻意全行业都丢失包裹；医院同样可能为了创收，医生会有刻意创造难产的利益冲动（其实就是变相红包，不给红包给你小鞋）
你的赔偿低问题，实质是条款本身有问题（本来就是邮电部门设计出来偏帮自家小弟EMS的产物，非市场化行为）。 应该正确的设计，保险保价是由第三方保险公司提供，而不是快递公司提供，保险也只限意外赔付。 属于快递公司的责任问题，应该要由快递公司重赔消费者，而不是区区数倍于邮费。
就如最近的电梯事故，如果都按上面9#的思维，焦点绝对是错，是不是消费者进商场都自觉先买保险、先学会应急按钮？ 真正做法是要把责任捆绑到商场所有人，一旦出事重判重罚责任人才是正路。