谁家支持 4096bit 的证书签的

[cevincheung]

现在各家的貌似都是 2048bit ，有谁支持 4096 么？

[lightening]

Let's Encrypt

[Andy1999]

谁家都支持吧
我的一个都签到了 8192

[yeyeye]

上这么高的安全性 0 0~ 有没有必要嘛

[cevincheung]

@Andy1999
谁家的？
@yeyeye
太有必要了啊

[fany]

都支持吧

[songjiaxin2008]

这个好像是写在 CSR 的吧 不是 ca 的问题

[Showfom]

一般都支持， csr 里自己写参数

[cevincheung]

@songjiaxin2008
@Showfom

为啥买证书的时候都写 2046 而不写"请在 CSR 中设置" ？

[xenme]

你自己生成的 CSR ，你问别人？
这个和你的

[xenme]

接上面，和你的系统有关，目前主流都是默认 2048 。
4096 以上兼容性还有太多问题。

[Showfom]

@cevincheung 这两个概念

[cevincheung]

@Showfom 所以现在还是没支持 4096bit 的 CA ？

[Quaintjade]

中间证书不是 4096 的话，末端证书 4096 有啥用？

[msg7086]

While it is true that a longer key provides better security, we have shown that by doubling the length of the key from 2048 to 4096, the increase in bits of security is only 18, a mere 16%. [1]

长度翻倍安全性也就加了 16%，还会严重拖慢运算速度，真的有必要么。

[1]: https://www.yubico.com/2015/02/big-debate-2048-4096-yubicos-stand/

[crazycen]

性能 安全 自己取舍吧！

[SpicyCat]

纯引用

https://www.gnupg.org/faq/gnupg-faq.html#no_default_of_rsa4096

> A keysize of 2048 is sufficient. Using 4096 "gives us almost nothing, while costing us quite a lot."

> If you need more security than RSA-2048 offers, the way to go would be to switch to elliptical curve cryptography — not to continue using RSA.

> 11.6 Why does GnuPG support RSA-4096 if it ’ s such a bad idea?
> RSA-4096 is not a bad idea: it ’ s just, generally speaking, unnecessary. You gain very little in the way of additional resistance to brute-forcing and cryptanalysis.