20TB 的数据存储使用了 Raid0 硬盘有坏道了 我果然自作孽不可活

[notgod]

20TB 的数据存储使用了 Raid0 硬盘有坏道了 我果然自作孽不可活

XFS 是个好文件系统,问题在于用它的人 比如我 够蠢.....
果然非专业系统工程师....

这事 学到的经验
1. 备份还是要有的,数据在大也需要考虑这个问题
2. 在考虑文件系统的性能时候 要自己记住什么文件系统 是不是有 meta 等依赖到外部去了
3. 如果选了 XFS,记住定时备份 metadata
4. 如果机器有问题 尽量在最小改动的前提下进行数据抢救,不要 R/W 任何数据 对硬盘造成二次伤害


完整记录见这里

https://blog.cnlabs.net/4749.html

排版乱 将就下看吧

[Mirana]

头像很带感啊

[smallpath]

为什么当初要用 raid0.....

[fcicq]

RAID 50 倒是比 RAID 5 要好...

[notgod]

@smallpath 当时可能考虑省成本的原因
24t 硬盘 raid0
12t 硬盘 raid1

后面基本都 raid1 和有备份

[notgod]

@fcicq raid1
raid5 不靠谱 只是比 raid0 提高 33 而已

raid60 目前来说是最好的方案 兼顾了读写速度和存储成本

[wander2008]

raid0 …

[ferock]

还敢只用 raid 0 么

[Andy1999]

raid0 不是只能给非持久化数据用的吗

[ixinshang]

0 勇气

[fcicq]

@notgod 50 坏 1 块盘的恢复时间比 5 减半. 60 相对于 z2 没有意义.

[meteor2013]

@notgod

头像好漂亮，我喜欢。

[fcicq]

改: 50 恢复时间不减半, 但是恢复负载明显低是对的.

[wjself]

R0 一時爽，數據火葬場(๑•̀ㅁ•́๑)✧

[likuku]

从 2003 年开始，自用的 linux 就一直是 xfs ，各种意外断电重启，都安全可靠。

RAID0 还不作备份，只能说作死。

换成带冗余的 ZFS 吧。

[likuku]

成本...忘记把数据价值 /丢失数据价值造成的损失 算进成本里了吧...

[xenme]

RAID10 路过

[gzelvis]

20TB 数据用 Raid0? 不值得同情啊楼主，这个教训是要你深刻记住

超过 5TB 的，都一定要上 Raid5 才保险

重要数据还得异地备份

[notgod]

@wjself ++++++++++++++++++++++++++1
这话很对 算抢救回来了已经

@likuku
不是什么有价值的数据,只是不喜欢浪费,很多东西都丢里面了
真正有价值的 就 55G 朋友的数据，丢了不好交代

@ixinshang 确实有些

@ferock 不敢 Raid0 但是不 Raid 还是可以的


以我的经验啊 我机器比较多
有时候客户会要求便宜,存储大,这种情况只能使用低端公司的产品
这个时候 无 Raid 单盘 或者 2 盘无 Raid
我也遇到过各种问题, 但是截止目前来说 从未出过因硬盘坏了丢数据的问题

单盘的时候 我通常会自己写个 bash 每周收集系统运行和硬件设备情况
当中就包括 smartctl 收集的硬盘健康程度
如果到风险值了 会提示，也就提前更换了,只是备份一个硬盘的事
反正都 G 口对 G 口 一个晚上完事了

这次很大原因 是大意了
一般我的设备生命周期都最少保证 3 年 上机器和机房说好了要使用三年 给我全新的硬盘
这次这个机器 我 raid 看来下 硬盘有 WD ， WDC ，希捷， SSD 都 intel 和 M 什么的型号
之前没注意这个事 加的机器就让机房给统一型号的硬盘

[9hills]

@notgod Raid5 很靠谱，只要你的硬盘故障检测做的足够好，两块盘同时坏的概率非常非常小

大多数人说 Raid5 不靠谱，是他们从来就不看 S.M.A.R.T. 数据，直到盘挂了才去换，自然都是带病工作，感觉不靠谱


所以说没有不靠谱的系统，只有不靠谱的人

[uyhyygyug1234]

楼主，求看一下这篇 密码保护：高利润暴利产品研究