20TB 的数据存储使用了 Raid0 硬盘有坏道了 我果然自作孽不可活

[notgod]

20TB 的数据存储使用了 Raid0 硬盘有坏道了 我果然自作孽不可活

XFS 是个好文件系统,问题在于用它的人 比如我 够蠢.....
果然非专业系统工程师....

这事 学到的经验
1. 备份还是要有的,数据在大也需要考虑这个问题
2. 在考虑文件系统的性能时候 要自己记住什么文件系统 是不是有 meta 等依赖到外部去了
3. 如果选了 XFS,记住定时备份 metadata
4. 如果机器有问题 尽量在最小改动的前提下进行数据抢救,不要 R/W 任何数据 对硬盘造成二次伤害


完整记录见这里

https://blog.cnlabs.net/4749.html

排版乱 将就下看吧

[xbb7766]

Raid0...
不考虑性能的话 JBOD 也比 r0 靠谱点。。。

[lucifer9]

raid 几都挡不住不定时备份

[loading]

准备跑路吧

[kn007]

最后的结果还是好的，恭喜

[BOYPT]

思维问题呗，并不存在“浪费”，只是机会成本不一样。

[aksoft]

看头像进来的

[Tourin]

吓得我赶紧备份了下去。

[ytmsdy]

看了看自己 RAID 0 存储上的 600 多 G 数据感觉略微蛋疼。。。

[ji1043]

我那 2T 的数据盘已经躺尸扔家里了。。。看都不想去他。。。用了错误的办法恢复。。。你很幸运。。。

[fetich]

RAID1 并不是少了一半，楼主的方案会有 20TB 用于数据冗余。 RAID10 才是一半一半。

[pein]

讲道理 raid10 最好 安全性效率都有保证 就是要多花点钱

[ChopinWong]

@9hills 而且 raid5 可以设置好几块灾备盘吧我记得

[realpg]

@ChopinWong
灾备盘并没啥用
我见过太多的阵列损坏不可恢复（当然暴力恢复还是能找出来点东西的），别说 RAID5 ， RAID6 RAID10 甚至四倍 RAID1 都有挂全盘的
大多就像楼上哪位朋友说的，不看磁盘信息，有 raid 就万事大吉了，很多时候一块隐患盘并不影响访问，如果是同批次的盘很可能有相同的隐患，最后集中短时间爆发

[BOYPT]

另外继续科普 RAID 5 不靠谱：

Raid5 Failure 并不都是因为磁盘故障，而是因为磁盘设计上有一个统计学上的 URE (unrecoverable read error)失败率，这个失败率只要低于额定值，这个磁盘就是完好的，然而对一个 raid5 阵列，一个读失败则是致命的；

在 raid 5 诞生的年代，这个 URE 概率标准对 100 多 G 的硬盘，这个概率尚可接受，但是随着磁盘容量增加，这个 URE 概率并没有随着而增加，因此对于一个 1T 磁盘，大概 10 多次全盘数据的量就会出现一次 URE 。

[likuku]

[统一型号的硬盘] 这个风险更大，若某型号盘出了缺陷 /特殊故障，整个盘阵都全完了

“不要把鸡蛋都放在同一个篮子里”

航空业典型例子很多，欧美有过因为某飞机只用一家厂商供应的某种型号发动机，当一次发动机严重故障后，所有使用这种发动机的飞机全部停飞，等待问题被解决。

后来吸取教训，研制新飞机时，要求新机可以兼容至少两家不同厂商的发动机(典型代表 空客 A320)

[likuku]

有条件的就上带冗余的 ZFS 吧，它的一些机制保证了数据(而非磁盘块)可靠性比很多中端所谓“硬件阵列柜”更可靠。

[likuku]

back blaze 在线存储服务商，他家前几年定期发布他们自己“存储海洋”的硬盘故障报告，可参考：

Hard Drive Reliability Update - Sep 2014 :
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-update-september-2014/

[xcodeghost]

我不到 50G 是数据库文件，都直接 raid1 了，敢用 raid0 都是胆大的人

[wsy2220]

6 盘 r0 ……

[astome]

删库跑路