开源授权能否标注禁止某些公司或个人该项目代码

[9nix00]

本人有一些属于自己的开源项目，且以 MIT 授权方式发布的代码

因为懒得推广（大家都懂的，做好开源不容易，写文档就搞死人），所以一直在小范围使用。

现在因为非常鄙视某些公司的行径，想禁止对方使用。

Q1: 不知道修改 MIT 后，是否还算有效或者仍然是一份有效的开源协议？

Q2: 因为涉及到禁止某些公司的条款，所以该软件不能算开源项目？

Q3: 这么做是否违反某些法律条款，比如仅以作者喜好公开禁止某些公司使用项目？是不是有点任性？

[cstj0505]

既然开源心态就放开阔点。
要不就别开源。

[vicalloy]

当然没有问题。
东西是你的，协议怎么写都可以。
很多公司的开源项目都是双许可的，商业应用得使用商业授权协议。

[mooncakejs]

开源有'法律条款'？

[Felldeadbird]

肯定可以的。在声明 MIT 协议之前，强调特定用户，特定公司禁止使用。

[googlebot]

为啥开源？

[likuku]

@googlebot 开源不等于可以随便用

[geelaw]

开源和别人能不能用是两码事。

你可以公布代码但是禁止别人使用它、禁止别人创作衍生作品等，这都是开源，不太常见罢了。

如果你修改了 MIT 使得它禁止特定公司使用，那么特定的公司无法合法地使用它。一个绕过方法是注册一个新公司等等。

注意，你第一次发布代码的时候使用了 MIT，那么你想禁止的公司只要获得最初发布的版本，就仍然可以合法地依据最初的协议获得使用权。要想杜绝先前的版本被使用，你可以不再发布它。但你无法防止已经获取先前版本的人再次按照原先的协议发布之。

[9nix00]

@googlebot 我挺喜欢开源的，方便大家呗，自己也没少受社区的好处。我为人人，人人为我。

但是假设这样的场景：
如果作者经历过一些事，在事件当中，自己损失了金钱还有生命。通过诉讼手段又极其耗时。
而且最近对方可能会使用本人的开源项目继续帮他们节省工作量。
面对这样的垃圾，总不能让他们一直这么逍遥吧？

[ProjectAmber]

JSON License 被质疑的主要原因就是中间有一条：
> The Software shall be used for Good, not Evil.

[9nix00]

@geelaw 懂了，那还是心胸放开阔点，随他去吧。只能人在做，天在看。 不是不报，时候未到了。

[designer]

不知道 有哪些开源协议

[googlebot]

你们可以参考一下 ffmpeg 的耻辱榜，这个是最有名的

[03]

可以，但你改协议的话对之前的版本是无效的

[9nix00]

@geelaw @03 不过想想后面要上一些重大更新，更改协议拿来做限制还是很有用的。

我可以在授权中说明：
禁止由某某某公司的法人及股东所参股的所有公司使用本项目吗？


总觉得怪怪的，不会有法律风险，这么做不算散播负面消息对对方带来声誉影响吗？
违法的事我还是不想做的^_^

[AllenHai]

参考下王垠的做法 http://www.yinwang.org/blog-cn/2017/04/18/close-source

[geelaw]

@9nix00 那如果那个人后来从那个公司撤股了呢？你可以直接禁止某公司和它的（递归）子公司使用。没听说过有人会为了使用一段开源代码去造一个新公司的（我之前说的方法只是理论可行）。但注意这样无法阻止 clean room，而且 clean room 连 GPL 都不阻止，对于一个大公司来说，clean room 你的代码简直不要太容易。

[9nix00]

@geelaw 公司股东可以标明年限是哪年的，主要是在撰写协议时应该不能出现身份证号这种隐私信息吧。
我只是表达就这几个人。

其实后端的开源代码，对方用也真没办法，只不过更多的是警示作用。

我不希望因为做出这种警示，而给自己带来法律风险。

至少本人还是很愿意做一个守法的好公民的。

[bookit]

你可以自己写一个开源协议，并且写清楚自己的意见，完全合理合法。

[ryd994]

上 GPL ……
GPL 对方还能盈利的话那也是能力不小，也就算了吧

[ryd994]

@googlebot ffmpeg 自己都收掉了
太多了来不及整理