zhx1991
2017-12-05 23:04:45 +08:00
在我看来
网络中立 的核心就是指 ISP 可以对不同类型网络流量进行区别对待
要把这个从头到尾讲明白涉及的东西非常多
首先是为什么有这玩意, 历史就不细说了, 和电话公司的垄断有关. 结果就是诞生了立法, 认定电话公司是基础设施, 它不能对不同来源的电话进行区别对待(这和电厂和水厂的逻辑一致)
后来有了互联网, 有了互联网提供商, 那互联网要不要也遵守相同的逻辑呢. 15 年奥巴马政府所管辖的 FCC 认定 ISP 也是基础设施, 不能对流量进行区别对待, 这个被称为 网络中立(net neutrality)
后来 Trump 上台了, 虽然人看起来不像 GOP, 说话也不像, 但是干的事绝对是主流 GOP 风格, 也就包括任命新的 FCC 领导班子
GOP 的一大理念就是市场自由. 政府规定 ISP 不能对某些流量限流明显违背市场精神, 现任的 FCC 老大就认为 15 年的这个规定应该被废除, 于是就有了现在各种网站都用自己的方式表达对废除网络中立这项决定的抗议(包括 pornhub :D)
假象一个没有网络中立这个规定, 那 ISP 照理来说可以对 youtube, netflex 这种流量大户进行限速, 你必须多交钱, 或者 youtube 必须交钱速度才恢复正常. 而且这可能会对创业公司造成致命的打击, 是不是我新建一个网站必须交钱, 要不然用户打开速度就会很慢? 你可能会想, 那这种 ISP 肯定会被用户放弃嘛. 但其实美国相当多地方用户根本没的选, 偏远地区有可能就一家服务能用, 爱用不用, 这种近似垄断的地位使得自由竞争效率最大化的理由看似根本讲不通. 这也是网络中立支持者主要的观点.
而反对网络中立的人, 多数的观点依然是市场自由, 至于偏远地区出现的垄断问题? 那还是政府手伸太长, 管太多, 导致原本会有多家 ISP 的地方因为管制带来的成本太高而导致 ISP 不选择在这些地方开辟新的市场. 用更多的管制(网络中立)来缓解由管制带来的问题明显是胡扯(关于偏远地区只有一家 ISP 而带来近似垄断的原因, 显然支持者反对者也有不同的观点).
而反对者另外一个很少有人提的理由, 其实和美国宪法的权力分配相关. 原本宪法设计, 国会立法, 总统签署和执行法律, 最高院解释法律. 现在总统麾下平白无故多出一个行政机构, 代替国会立法, 明显有违宪法精神.(关于总统权力被放大的故事和二战的罗斯福有关) 如果你们这些网络中立的支持者真想要这个法律, 那老老实实的通过国会投票, 真要投过了, 我相信多数支持者反对的声音会小很多. 主要还是 FCC 越过国会立法让人觉得越俎代庖.