关于怎么反驳“苍蝇不叮无缝的蛋”这种强盗逻辑，自己的一点想法

[steamEra]

这是我发表在自己的 知乎专栏 的第一篇文章： 怎么反驳“苍蝇不叮无缝的蛋”这种强盗逻辑 。

V2EX 不鼓励全文粘贴，所以放链接在这里。

写作初衷是自己上学时，也曾像不在少数的人一样，被中伤而寻求不得解决之道。

其实所谓的“苍蝇不叮无缝的蛋”，本身所表达的，并不是完全错误。只不过，大多数时候，它本身局限的总结被过多地运用于一些不合实际的场合，导致交流、争论的双方矛盾加深，往往被这句话指责的一方，百口莫辩。

[orangeade]

这些就是没有逻辑的傻叉人云亦云的表现，
遇到这种人要不不理，要不喷死他

[sampeng]

恩。你说的对。。。

就这一句就行了。。。干嘛和抬杠的人争论。。有时间打两把 dota 不好么

[liuminghao233]

这个得看上下文的啊

[SuperMild]

辨方律师宣称此案的情形等同于“苍蝇不叮无缝的蛋”，因此：
1.辨方已承认被告是罪恶的（是苍蝇，有害）
2.辨方已承认被告实施了犯罪（叮了蛋）

综上所述，辨方律师已代表被告承认其犯罪事实，结案！

[Anhedonia]

@8023 你就一个傻逼

难道你还得自省一下“诶 是不是我自己哪里傻逼了？”
不会
你会 b 了我 心里说一句“妈的 傻逼”

[tt67wq]

这有啥好反驳的，小学老师说的“没写就是没带”，我都没反驳

[tt67wq]

应该是 没带就是没写

[imn1]

我有一个问题：
为何你在这里的回复说得很清楚，但知乎那篇文章却写得很糊涂？

[steamEra]

@imn1 其实那篇文章是给出了参考的句子，重在阐述这种强盗逻辑的不合理。本帖里的回复重在阐述内在的逻辑。

[imn1]

@steamEra #29
论文需要论点、论据、论证过程
你不觉得文章里缺了点什么吗？

[yongzhong]

还有一种总是拿“存在即合理的”说事的，对于这种我很久以前就想过一句回怼的糙话：你之所以存在是因为有人“哔”了你妈，但并不能证明你爸是你爸

[zjl5918]

甲可以骚 乙不可以扰 法律问题

[gnemux]

苍蝇不叮没缝的蛋只是陈述了一个“事出有因”的常理。你在意的不是这个常理，而在对方对你的无端指责。因此不要拿这个常理开怼，直接问对方觉得你哪里有问题，就事论事。另外，让对方明白常理非真理，这个常理更精确的描述应该是“苍蝇[一般]不叮没缝的蛋”，无端得罪别人(好蛋也被苍蝇叮)的情况有的是，比如像这次。

[Flobit]

@pandago1 下次有人给你这么说，你就给他一耳屎，然后问他响不响？？

[4641585]

这句话是个全称命题，只要存在相悖的个例即可证伪。明明最近热点新闻里完美受害者不少…

[loading]

争赢了有什么意思？

空谈误国，多整点有用的东西吧。

[dongcclk]

@Flobit 你这是打了自己的脸。
「一个巴掌拍不响」的反面是巴掌必须触碰到另一个东西才能发出声音。

[wohenyingyu03]

直接盖一巴掌过去，然后说：一个巴掌拍不响，咱们扯平。

[kAzec]

话不投机半句多，这种人没有反驳他的必要。人生宝贵，何不把时间用在更有价值的沟通与交流上呢。

互联网真的不是一个讨论逻辑、哲学和政治的好地方。

[steamEra]

@imn1 那篇文章其实不是论文，更多的是对这种乱象的感慨。所以我标题下方直接给出了自己的回应。之后的几段文字都是自己在描述这种强盗逻辑的不合理。因为我自己的目的只是给出参考的回应，让人感受到这种不合理的存在，并非要探究、论证。