来请教大家，这种算冗余代码吗？

[joooker]

<template>
  <div>
    <button @click="tryAgain">点击重试</button>
  </div>
</template>

<script>
export default {
  data() {
    return {};
  },
  mounted() {
    this.unsubscribe();
  },
  methods: {
    unsubscribe() {
      // do something
    },
    tryAgain() {
      this.unsubscribe();
    },
  },
};
</script>

类似这么一段 Vue 代码，给同事 review 代码时候我指出tryAgain可以删掉，但他认为很直观没问题。

我觉得只是单纯再包一层函数直观但没啥意义，更倾向删掉。

[UIXX]

这是代码风格的问题，只要该程序员写的代码风格一致即可。

[no1xsyzy]

@xingyue #11 你这也不对，“我符合处理点击事件” 是 @click 表达的语义。
我觉得这里的问题是这个组件只用于 unsubscribe ？
难道不应该外层把 unsubscribe 函数和 “点击重试” 字符串作为 props 传进去吗？

[sonice]

点击重试和 unsubscribe 有逻辑关系吗？
如果根据上下文工作流程已经很确定了，重试就一定是 unsubscribe，那去掉没毛病。
还有其他人有提到的业务扩展的问题。

review 代码不都是走过场吗？只要功能保证，没有明显的逻辑错误就行，你这样搞是会没“朋友”的

[swirling]

Verbosity is not a bad thing.

[atwoodSoInterest]

不冗余
按钮的显示是“点击重试”，但是实际执行的方法是 unsubscribe，意义其实是不对等的。
这个调用的意义就在于说明，重试的内容是取消订阅。

[yinjunjian0]

删
按钮的方法名是 tryAgain，看方法名实质不知道重试什么
换成 unsubscribe 语义更明确

[qwertyzzz]

万一 tryagin 里后期还要加别的操作呢 不只是 unsubscribe 呢

[PainAndLove]

如果明天 PM 就给你提个需求让在 tryagain 里多一个操作, 就有意义了。
简单的说就是赌博。 老梗了。

[cassyfar]

不冗余。unsub 只是 try again 点下去后发生的一步。

[tutou]

不想删，因为不知道什么时候产品加奇怪的需求

[djs]

没问题吧，加入你这个 tryagain 又要加一堆奇怪的东西，就有用了，逻辑上也分离了

[djs]

听听你同事咋说，如果只是直观，我是觉得删了吧

[GzhiYi]

是我没法留下来，心里不爽。所以我选删。

[ipwx]

tryAgain => handleBtnTryAgain

我打赌这么重命名楼上的绝对会一致赞同。

[ipwx]

或者 tryAgain => onBtnTryAgainClick

本质上楼主的同事可能觉得 tryAgain 指的就是 tryagain 这个按钮，和 unsubscribe 不在同一层。但是楼主认为 tryAgain 语义上和 unsubscribe 在同一层。这么一种解读差别，所以带来了不同的判断。

[sugars]

支持语义化，我也这么写
未来点击按钮要加 loading 什么的就方便了，要想周到长远

[lewinlan]

我认为冗余。
代码少的时候看起来好像容易拓展，等代码多了层数多了就变得难以追踪。有好有坏所以优先简洁。
不过这点小事也没必要较真……

[ShareManT]

没用的代码就得删除

[IvanLi127]

取决于你们写不写注释咯，不写的话保留这个方法还是有必要的 emmm