看了之前的帖子，我想问问那些移动端的浏览器诸如 UC 之流，直接屏蔽网站广告不构成侵权和犯罪吗？

[l890908]

别人访问我的网站，结果浏览器半路截胡，强行去掉广告，算不算非法侵入计算机信息系统还是说别的什么罪？

之前看新闻爬虫已经被列入非法侵入计算机信息系统罪。

[lyminghao]

分析法律没什么意思，只说一点，我们的刑事律师作用很小

[Remode]

参见《反不正当竞争法》第 12 条：
经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。 经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为： （一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转； （二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务； （三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容； （四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。

[xbiyy]

昨天看到的，不能因为侵害了利益，就算不正当竞争

比如，你开了咖啡馆，我在旁边开了个茶馆，导致喝咖啡的人少了，侵害了咖啡馆的利益，就算不正当竞争了

从社会整体效率看，屏蔽广告损害了视频网站利益，但是可以促进视频网站完善商业模式，而不是一味的浪费整体社会效率（ 100w 用户看 1 分钟广告，就是 100w 分钟的社会总时间。。。）来盈利

个人观点，只要不是针对特定网站（比如不是仅针对 youku 提供屏蔽）就不应该一棍子打死，这样不利于创新

[no1xsyzy]

@whileFalse 专业 UGC 归版权资源，实际上不少也是采用版权资源的方式运作的（不由平台方运作罢了，比如早期的艺画开天）。
非专业 UGC 尺度就很大了。有些虽然非专业甚至相当地不专业，但却无法复现（事件现场拍摄画面），有些是来自特定个体的主观（马保国视频如果没火也算），或者必须有地缘关系才会去看的内容（某校运动会记录？）。
其中独特性最高的一部分视频，流量价格甚至低于硬盘价格。但如果某天视频网站决定绑架这个视频，不交钱不能看，根据之前同意了的某条用户协议，你也不能上传到其他视频网站。
（绑架可以有很多名头，甚至称硬盘故障，需要去数据恢复，你这个视频不给个大几千就再也没人可以看到了）

视频是一种载体，它不止于娱乐。

[whileFalse]

@xbiyy 我觉得这个你得看利益是不是应得的。
用户有自主选择服务商的权利。所以用户不是服务商“应得”的。用户可以来也可以不来。
那么茶馆虽然吸引了原本是咖啡馆的用户，但用户本来就不是咖啡馆的，所以茶馆没有不正当竞争。

但如果现在有个人跟咖啡馆的用户说，我可以便宜卖给你假兑换券，你可以进咖啡馆去兑换真的咖啡，那就是不正当的了。因为用户选择了咖啡馆，咖啡馆也提供了标准服务，但用户没有付钱（付给了提供假兑换券的人一点钱），那么咖啡馆的应得利益受损了。

[no1xsyzy]

@whileFalse 我要指出，你采用的比喻，即是预设了前提条件 “不看广告就是违法”
如果不看广告是正当权利，那么这问题是不是变成了 “我买了把门锁，防止小偷进入”

而且门锁厂商大张旗鼓：“我们这门锁特别能防小偷”。

另一方面，你似乎有种非黑即白的思维。
广告是一种正当的商业模式，这并不足以支撑在特定用户的界面上屏蔽广告是一种邪恶的行为。
就好比，你拉屎是正当的生理行为，这并不足以说明阻止你在特定地点拉屎是一种邪恶的行为。
等一个阅兵式需要先来 90 秒广告。

[cmdOptionKana]

@dawn009 从理想主义的角度，我同意你的观点，允许用户不看广告，让免费+广告的商业模式崩溃，明码实价，花多少钱就享受多少服务。

但是现实社会很难这样搞，广告已经形成一种很强大的势力，法官也只是凡人，法官如果判拦截广告合法，会引起非常巨大的社会冲击，由此引起的连锁反应难以预料，因此法官会承受很大压力。

法律的本质不是讲理、维持公平，虽然是这样宣传，但古今中外都不是这样实施的。

[whileFalse]

@no1xsyzy 那么法律可能需要规定的是，视频生产者上传视频后，虽然视频服务商可以无限制以各种方式提供视频，但视频生产者依然保留原始版权，从而可以上传到其他服务商，除非服务商在上传时即为单个视频单独支付了合理的版权买断费用。但我觉得这个问题目前不严重。

[NewIPIsComing]

公司附近有個小公園，最近把樹都砍了，原生植物也都清理了，種上園藝草皮，改了個名叫法治公園。還立了秦始皇的像……

[whileFalse]

@no1xsyzy 不看广告违反你和视频服务商静默达成的协议。
比如我去饭馆吃饭，我不用问价格，就已经和饭馆静默达成了“吃完饭要付钱”的协议。即使饭馆没跟我说过任何关于钱的事儿我就跑了，我依然是在吃霸王餐。

看电视有广告大家都能理解。广告出现的时候可以换台也可以不看双方也能理解。我相信看 [某些] 视频网站的时候需要看广告大家也能理解。那么你拿个工具把广告屏蔽了，跟吃霸王餐是一样的。你不能说你为了不看广告付出了无差别的人类劳动你就是正当的。

[yuruizhe]

@dawn009 偏了，题主说的是浏览器开发商是否不当竞争，你说的是用户是否合法，这不是同一件事，前者是网站与开发商的关系，后者是网站与用户的关系

[dawn009]

@whileFalse #40
前提 1，用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容有 100%的控制权
前提 2，广告没有强制性

对于运营商：
运营商在接受前提 1 和 2 的情况下选择嵌入广告的商业模式，表示运营商预期大部分用户会观看广告，从而自己可以从售卖广告位中获利，即使用户没有观看广告的义务。

如果用户选择不看广告导致运营商卖不动广告位，说明运营商对盈利模式的判断错误，应当调整模式。

运营商不接受自己对盈利模式的判断错误，反而强制用户观看广告，则是对用户权利的侵犯。

对于用户：
在前提 1 和 2 下，用户选择任何不看广告的方式都是合理的，包括但不限于：扭头走开、配置屏蔽规则、购买屏蔽软件。

[walsh]

法律可以随便解释，想怎么说怎么说呗

[dawn009]

@whileFalse #50

这个“静默达成的协议”是不成立的。因为广告没有强制性，也不应当有强制性。和付款不同。

[no1xsyzy]

@whileFalse 然而现在的情况是，咖啡馆太贵了没人喝，咖啡馆想了想，搞了个长期活动，只要你宣传一下这个咖啡店，十个赞换一杯咖啡。
然后有人做了个工具，让十个机器人给所有宣传咖啡店的帖子点赞，大家都很快地集到了十个赞，换了一杯又一杯的免费咖啡。然后咖啡馆倒闭了。

这个故事中凸显的是这个活动的不可持续性。如果存在一个事物有被滥用的可能，它就一定会被滥用。警惕莫菲定律。

另一方面，在咖啡馆还没倒闭的情况下（就算没有人开发机器人），旁边有人开了个茶馆，你会发现没什么人去茶馆。
因为咖啡馆实质上等于在依靠大量资金倾入来排挤对手。
按市场来说，咖啡馆 “提供十赞换一杯” 才是一种不正当竞争。

总而言之，
贴个广告就给免费看的视频网站本身就是这个故事中最大的不正当竞争和垄断手段（低价倾销毁灭对手），甚至公权力也帮忙（视听许可证）。

[dawn009]

@yuruizhe #51

没有偏。我的观点不止针对终端用户。

用户屏蔽广告合法，开发商研发并售卖屏蔽广告的工具是正当竞争。

[no1xsyzy]

@whileFalse 从来没有 “静默达成协议”，不要生造概念
你以为菜单为什么要标价？为什么哪怕一个不提供点菜单的小店也会把大致的菜单直接 KP 板贴墙上？
这个过程静默了吗？

[kop1989]

我的理解，如果只客观讨论屏蔽广告的技术，我认为是不违法的。（换句话说就是不盈利，不违法）

但之前的某浏览器情况不同，他是利用屏蔽广告当作 app 卖点来增加自己的收益（如果我没记错应该还是内部功能，且默认开启）。

换句话说，他是变相倾吞了广告投放者的利益，这也是不正当竞争成立的关键缘由（即故意削减你的收益来提高我的收益）

如果说改进空间的话，我觉得可以学习国内某盗版游戏门户等网站，把侵权行为的发起者和执行者转嫁给用户。

[XuHuan1025]

我是一名独立开发者，目前在全职维护 X 浏览器，如果你喜欢 X 浏览器可以通过下面的方式捐助持我，用于支持 X 浏览器的持续开发和维护。金额不限全凭自愿，哪怕一分钱也是给作者加油鼓劲 : )

[gggxxxx]

这个话题有意思。主要看浏览器这类工具怎么界定。
浏览器属于用户自己的东西，关网站屁事。我就用一 2000 年左右的破旧电脑打开 ie5.0 访问 yk，网站广告加载不出来，用户还犯法了？

很多人扯广告投放者利益......完全没搞懂逻辑。你 yk 的服务器别人动过吗？借用外交部的名言，你的网站在你们家好好的又没有人动过，有什么权干涉我们内政？