想开源又想有专利保护，选择哪个开源协议合适呢？

[JarvisTang]

我策划了一个开源软件，虽然是一款开源产品，但是开发者生态和终端市场应用有着非常大的商业前景，为了保护开源生态的可持续发展，避免相似竞品的出现，我申请了 6 个发明专利。

我的目的是：

• 对于使用者，免费使用，不限用途，包括商业项目使用；
• 对于开发者，只能通过 Pull Requests 方式参与主程序开发，不能演绎其他版本的主程序；但是不影响开发扩展插件，或者商业化运营扩展插件；
• 对于竞争者，如果开发出功能原理一样或者相似的产品，无论使用哪种编程语言，无论是自托管部署或者 SaaS 模式，都要受到专利限制。

基于这个目的，我选择哪个开源协议比较适合呢？

或者谁知道哪家律师事务所或者律师，是懂开源协议的？

感谢大家帮我参谋参谋。

[3dwelcome]

那么你插件 SDK 相关代码开源就可以了，主程序不用开源，就和 utool 一样。

个人靠协议和专利来限制竞争对手，听起来总觉得不那么靠谱呢。

[lshero]

@wms discuz 当年不就这么壮大的吗

[NSAgold]

再说两句吧
提供源代码≠开源
不开源＝闭源
开源（开放源代码）的要求之一是允许对代码的更改，演绎，自由再发行。（ https://opensource.org/osd ）
你的目的 2 不允许开发者演绎与自由再发行，所以这不是一个开源软件，因此没有可用的开源许可证。
所以 @wms #11 说的很对，你想要的只是提供源代码找免费苦力而非去做一个开源软件。你想做的只是一个提供源代码以供开发者修改的闭源软件而已。

[shynome]

自有协议补充，可参考 https://github.com/dgraph-io/dgraph/blob/master/LICENSE.md
开发者贡献必须签署协议确认，让其允许贡献的代码可以让你们在非开源的版本中使用

[ryh]

学 Facebook 啊，之前的协议都是修改过的带专利声明的 BSD (现在改成 MIT 了）
https://opensource.org/licenses/BSDplusPatent

[monkeyNik]

自有协议吧。不过只要知道你功能，就有人能仿。一般软件技术专利也难防住同类竞品，因为主要都是看源码相似度。真要从功能上做限制而不看源码的话，那技术专利早就被垄断的没法看了。

[stimw]

看下来感觉就不应该开源...
出自制协议有约束力么...就国内来看基本没有

[JarvisTang]

@lshero 看来你是骨灰级网民了，当年 Discuz 就是基于别人的开源软件分发成自己的，然后做得比原主还大，变相的把原主干死了。

[JarvisTang]

@threebr 正如我上一条说说的 Discuz 故事，我申请专利其实是怕别人再分发我的代码，然后他自己再做一个生态，最后把我逼死。
我是为了保护自己的开发者生态，所以在使用上是没有限制的，包括商业使用。

[NSAgold]

@JarvisTang #29 如果是这个目的建议不要打着开源软件的旗号了，自己找律师制定一个自有的授权协议。因为所有的开源协议都要求允许再分发。

[xrr2016]

@JarvisTang 那干嘛还要开源，多此一举啊

[linhongye]

首先要明白为什么要开源.
是追梦, 还是做广告?
如果我理解没错的话, lz 是希望通过开源形成广告效益...
但是, 其实开源带来不了多少流量...
与其花心思折腾开源, 还要养一帮子人管理开源社区, 以及产品开源发布维护等等.
不如把这个钱拿来多请几个销售...

[JarvisTang]

@linhongye 是追梦，不做广告，已财富自由。

[Mithril]

你应该为你的专利部分做一个补充协议。
没有开源协议支持你的#2 的，所以你可以选择一个没有专利授权的协议，然后在补充协议里说明专利授权仅限使用你这个商标的产品。
然后把你的产品注册商标。
如果你的产品核心在于这几个专利的话，那么这样做实际上是限制了开源协议中的再分发。
你一定要开放源代码又要有保护的话可以这么做，不过你这何必开源呢。。。

[JarvisTang]

@linhongye 我分享过文章（两百多篇）、书籍（电子版和纸质版）、技能卡（五组共 35 张产品技能卡片）、视频课（三套）、WordPress 主题模板（四个）等等，但是一直缺少一个完整产品方案的分享（开源软件），所以自己多年来一直想做。我出于兴趣所以开发了开源软件，我不缺赚钱项目，也不指望开源软件赚钱。申请专利就花了十多万，我的目标是避免抄袭竞争。

[Jirajine]

AGPL+商业授权

[icyalala]

可以参考 MongoDB 的 SSPL 那样，起一个新的 License，但可能无法通过 OSI 认证，
只能叫 Source-available software，不能叫 Open-source software.
最后一条 "竞品开发类似产品" 只能从专利上去限制了。

[h404bi]

不缺钱，请找律师定制私有协议。
示例： https://gitee.com/Discuz/DiscuzX/blob/master/LICENSE#L27

P.S. 这不是开源协议，过不了 OSI 认证，顶多只是个 EULA 。

[FS1P7dJz]

从你需求的 3 点来说...没有需要开源的理由啊...

使用者可以直接使用 Binary,开发者既然只能用 pull requests,那么需要的是开发文档,也并不需要你的源代码,何况你还让别人编译其他版本,更不需要源代码了

专利这个和开源更没有关系了,专利是专利,开源是开源.但是有一点提醒你,专利实在太容易绕过了,条条大路通罗马

你直接参考几个大厂使用协议和开发者协议就差不多了

[libook]

软件作者有权利在软件中包含一份 License，说明软件使用者的权利和义务，这个可以按照自己的意愿写的，但最终软件作者行使保护知识产权的权利的时候，是要在法院里进行的，评判用户究竟是否违反了 License 的前提是，License 的内容详尽、自洽、合法。

所以让 License 好用，这是个极其需要法律专业性的工作。

那么很多人不具备这个条件，于是有些组织就公益性地做了一些通用 License，就像是合同模板，任何人只要照着原样直接引用，License 创作团队背书，而且用得人越多，积累法律案例就越多，在有判例制度的国家就越好用。

所以这个思路应该是：
1. 先看自己希望赋予软件使用者什么权利，以及希望软件使用者履行什么义务；
2. 看是否有现成的、经过法律验证的通用 License 可以直接拿来用；
3. 没有的话自己尝试写一个 License 。

自己写的 License，包括在通用 License 基础上扩展或修改的 License，都没有背书的，而且以往判例可能也不再具有参考性，完全看自己写得怎么样。

回到题主的目的上：
第一条，所有商业友好的通用 License 都可以考虑，比如 LGPL 、MIT 、BSD 、Apache License 2.0 ；
第二条，核心是希望只在一个代码版本库中维护，但跟第一条一起就限定死了必须原样使用软件，不能自行修改，否则不可避免地需要开另一个代码版本库，也就违反了第一条规定。所以这一条其实是禁止用户自行修改代码，但对开发扩展无限制。
第三条，一个核心问题是如何在 License 中准确详尽地描述“竞争者”的定义，定义不清要么就变成了“任何人都可能是竞争者”，要么就被认为无效条款。其实这一条不需要包含在 License 中，你只需要在 License 中说明原作者保留所有相关专利权就行了。

换一个思路，其实这种程度下来，可以发现其实差不多可以认为是非开放软件了，作者保留一切权利但公开源代码，所以也可以考虑：
1. 本软件归作者 XXX 所有。
2. 作者保留本软件的一切专利。
3. 任何人可以按原样免费使用、不限用途，包括商业目的。
4. 任何人可以为此软件贡献代码，但被接受的代码均归项目原作者所有（这时候要注意不能接受那些贡献者不享有版权的代码）。
5. 任何人可以为此软件开发扩展，且扩展的开发者保留扩展的所有权利。

竞争者那个可以不在 License 里写，因为 License 里已经说明作者保留专利了，打“竞争者”仅靠专利保护的相关法律就够，不需要额外写 License 条款。但这里有个逻辑 Bug，就是“对于使用者，免费使用，不限用途，包括商业项目使用”这里面的“使用者”究竟包含不包含“竞争者”，如何用文字来划分清楚，以及足够在法庭上有说服力，这个需要题主好好思考。