宇宙只是石子在湖面激起的涟漪

最近看《上帝掷骰子吗》又想起曾经有过的关于“世界”的困惑。或许进入所谓的量子世界，物理就开始和所谓的哲学纠缠不清。以前觉得很扯的平行宇宙的概念，居然也是量子领域主流观点之一。

曾困惑

什么是世界，世界从哪里来。
如果世界起源于大爆炸，那大爆炸之前是什么。是否宇宙的终点就是下一次大爆炸的起点。又是谁最先开启了这无尽的循环。
如果宇宙有尽头，那尽头是什么。是否是一个莫比乌斯环，一直没有尽头，却又一直回到起点。
一切终将成为过去，那什么是时间，什么又是“现在”，为什么是“现在”。
...

后来不纠结了，有些东西或许本就没答案。旅行的目的不是要去哪，而是旅行的过程。

世界是由什么组成的

世界原本是一面平静的湖面。有一天有一个石子落入了湖面，激起了片片涟漪。

水波沿着石子的中心向外扩散，这些均匀扩散的波纹就是光。
更多的石子落入湖面，激起了更多的涟漪。波纹汇聚的地方形成各种干涉图案，于是有了各种物质。
我们所谓的观察只是在水面中丢入小石子，查看石子激起的波纹和已有波纹形成的干涉图案。我们以为自己观察不会有副作用，其实这些波纹扩散的范围比我们预期的要大的多。
同一种介质中波的传播速度恒定，所以我们无法超越光速。
真空只是没有波纹的“湖面”（物质）。注：所有“物质”都是由波纹所呈现出的干涉图案，所以这里不用“以太”的概念。
我们在一个密闭的车厢里，光速是我们无法打开的那片车门（认知的极限）。车厢是静止还是在匀速移动，我们无从得知。

GeruzoniAnsasu

2021-12-03 18:49:57 +08:00

@virlaser

> 然后半透镜实验（延迟选择实验）就更离谱了，科学家摆弄来摆弄去，就是发现现实世界不遵守因果律

我觉得不用看，这人也民科

延迟选择实验反直觉的本质是，人们无法接受「一个已实例化的东西仍然可以是概率的」。在延迟选择实验中

粒子「已经确认通过能引起自干涉的镜子」后仍然可以重新自干涉

这一点就像在说「你已经知道你拿起了一个核桃但实际上它仍然可以有 0.1%的概率没有被拿走」。拿了，又可能没完全拿。但如果把「粒子运动看做是其所有可能路径的概率加权积分」，那么就可以以一个相对恰当的模型去描述这个现象，即

「无论有没有放置反射镜，粒子都以一定的概率同时出现并走过可能的所有路径，因此无论什么时候放置镜子，最终都会影响路径积分的结果，最后表现为无论什么时候放置镜子都能产生自干涉」

虽然这也不一定是这个实验的「真实」，也不一定是世界的「真实」，但这不妨碍我们把这个解释加入到用于描述世界的模型里去，我们接纳它，理论完成了一次进化，现代科学就是这么做的。

czfy

2021-12-03 19:21:22 +08:00

@GeruzoniAnsasu 对大多数人来说，物理学的讨论基本上只能基于科普版的物理学理论文字表述 + 常识范围内的逻辑推理来进行

但常识逻辑推理的适用范围其实很窄，都不用到量子理论年代，经典力学年代牛顿的极限 /积分其实就超出常识逻辑可以覆盖的范畴

所以在大众社区内讨论物理，多数情况下只能找到科幻文学
其实科幻也很正常，毕竟这才是能引起讨论的东西，社区需要这些内容
只是总有人想用自己（像上面链接的答主）的科幻伪装成科学，让人很不爽

LemonK

2021-12-03 20:58:31 +08:00

正如 20L 所说，科学是基于模型的实在论。虽然可以从文字描述中找找灵感，发散思维，但这些不是科学。

对世界建模有无数种可能，首先排除人类认知范围外的，其次排除无法证明证伪的，多个领域相互参考对比关联，经过无数测试修改微调，最后剩下一组比较好用的。再用数学语言精确描述出来，能预测事实指导实践，这是科学。

量子力学的困难之处，在于科学理论的第一层筛选“处于人类认知范围以内”已不再适用。
这种更高级的模型，无法使用准确的自然语言定义，只能借助数学和比喻来间接认知。

科学是模型，科学家是用猜想和实验雕琢模型的人。科普文章是对模型某一局部的简单比喻。

对比喻的联想虽然也是一种建模，但是不能实证，也不能应用。可以躺浴缸时候随便想想，没有讨论价值。