写的开源软件被剽窃了，竟然还发到 app store

[wangwangc]

去年写了一个 redis 客户端，地址: https://github.com/cmushroom/redis-pro 今天去 app store 上搜了一下竟然被别人上架了: https://apps.apple.com/cn/app/redis-pro/id1576996455?mt=12 太意外了

[kop1989smurf]

@icyalala #98 另外，按照你的“不容易——双标”论，我可以说此楼主更为激进的指控，那他就应该适用更严苛的行为标准，他自己轻蔑地使用了不匹配他自身需求的开源许可，导致了其不想见到的后果，并试图利用受害者舆论对使用者进行舆论谴责，是非常可耻的做法。

[icyalala]

@kop1989smurf 你自己扪心自问一下，你自己这样说不觉得可耻吗？

[kop1989smurf]

@icyalala #102
1 、我不双标。
2 、我按照规矩办事。
3 、你举的例子作者自己都承认，微软 fork 之后，“有可能”会比自己做更强，我的理解就是更有益于用户和社区。

我有什么可耻的？
难道不是双标和不能就事论事更可耻？

[icyalala]

@kop1989smurf 我终于认出你是哪位了，在 https://www.v2ex.com/t/826515 帖子里和别人吵了两页，并指责那位开源作者是恐怖主义的那位。。。

[kop1989smurf]

@icyalala #104 是，事实上在后来这位作者也在其其他项目上下毒了。

[libook]

害人之心不可有，防人之心不可无，选 License 还是要慎重，既然开源，就意味着做好放弃一些权利的准备了。

[Mithril]

@libook 其实纠结 license 并没有什么用，哪怕选了 GPL ，只要这人在软件里藏个 GPL 文本，然后挂个代码链接照样可以拿着卖。

实在不行像微软那样照着重写一遍，这样你选什么 License 都没用。版权这东西只保护实现，不保护想法。

如果你真的想避免别人直接拿着你代码商用，需要从开始就设计好。埋进去你的专利或者商标，并且保证它们不会被移除掉。选个不涉及专利和商标的 License ，然后再单独对这些东西进行授权。但这套麻烦操作下来你这开源软件的传播度肯定会受限了。

所以最简单的办法就是，开源了就当被人剽窃上架了。或者你自己先上架一个再说。

[aront]

楼里这么多人挺会帮中国人反思啊

[ikas]

哈哈哈,笑死我了...他的博客置顶的是放剽窃.....

[pkwenda]

@ikas #109 防剽窃，因为没看明白你说的，去看了一眼。。

[cnrting]

所以楼主为什么不自己上架呢？为了开源而开源吗

[Zien]

简中世界不奇怪，某宝上我还看到卖 Chrome 安装包的呢…… 抛开这种无力吐槽的点，也说明日常能搜索到的内容都越来越封闭化才选择某宝的吧

[aikilan]

@mattxlee 开源本身就是一种推行”道德“的行为，人家用你推行的道德，也去做了同样的事儿，这有什么道德不能肯定的，你选择了开源并且允许别人商用的”道德“，别人这样做了，你却反过来指责人家不道德，什么逻辑这是？

[huqi]

我们可以站在道德的高度强烈谴责这种行径

[libook]

@Mithril #107 GPL 需要公开代码的，不是挂个 GPL 文本就够了，美国平台上 DMCA 还是挺好用的，当年 Bukkit 就是因为 GPL 吃了大亏。

照想法重写是没问题的，重写者重新署名、授权是合法合理的，那么多移植库都是这样的，也没人批评；很多开发者忍不了的是根本不修改直接搬走代码的情况。如果题主遇到的情况只是剽窃想法，那么很多主流 License 确实没用，得上专利才行。

不过很多人一腔热血开源并没想这么多，确实得多留一手，就像我前面回复说的，害人之心不可有，防人之心不可无。

[OxOzZ]

Generally speaking, the absence of a license means that the default copyright laws apply. This means that you retain all rights to your source code and that nobody else may reproduce, distribute, or create derivative works from your work. This might not be what you intend.
看你们吵架长了个知识，原来无协议是这个意思

[sjzjams]

我想说的是用的时候最后也得带一下原作者出处吧。

[seeyisee]

@aikilan #113 我感觉商用应该是那种自己拿这个来赚钱，这种拿来直接卖钱有点不太好接受。

[noahziheng]

@seeyisee 其实...这个 APP 在 App Store 上面是免费的，我下来看了下也没增加付费功能，相反，App Store 的开发者账号是要钱的，$99/year

虽然在简中环境里，这种没打招呼就搬运的行为多少有点看着不舒服，但是这个 case 一方面 License 完全合法，另一方面相当于 @strengthen 只是相当于自费为这个 App 增加了一个分发渠道

骗了些 App Store 上的高星评论罢了，和剽窃确实关系不大

[imiapple]

国内大部分开发者乃至公司对于 License 都没什么概念……