@
Buges 首先，我拒不接受你所谓的立场之争的定性，特别是你还在扣别人“不懂”贼喊捉贼的同时。
如果非得认为有立场，那么情况就是——你在宣扬反智，以你狭隘的偏见来覆盖正常人对“立场”这个汉语词语的外延的理解；而我和许多其他人不用关心你的“立场”的其它具体内容，在这里就已经站在你的对立面上。
一般强调立场，同时蕴含着分歧的正当化。即便我并非要摁着你的头让你对不同的不当观点认错，你也应当明白不是所有观点不同都能让你轻描淡写地以“立场”糊弄过去。
不好意思，我一开始就对所谓的“立场”毫无兴趣；你应当认识到，你没有资格把你的这种狭隘强加于和你平等交流的正常人的观念之上。
你有意地把类似意识形态为纲的“立场”凌驾于其它分歧之上，贬损其它值得讨论的问题的价值，通俗点讲就是坏。
有人把你当作民科批判是比较轻描淡写的了；民科主要是指无知的蠢，但平均可没坏到你这个程度。
其次，你所谓的“装看不懂”的结论，应该就是你的立场论调的消极后果的体现。
我是在哪里装看不懂，看不懂了啥呢？
还有哪些方面，有你想到的而我没想到的东西呢？
第三，我不懂，那么你懂？
我反复强调过一些解决实际问题的目的出发工程常识的问题。
之前我早就简单说过这点，你仍然是一副所谓“刻意离题”的态度。
你的所谓“建立加密信道进行网络连接的人，屁股……”不是更加离大谱的题？
（老实说我得向 OP 道歉，没能解决主题而跑题了，不过 OP 看来也乐于看到你吃瘪，就先借地方不污染外面了。）
就先不说你坏了，这里只能认为你是真不懂。不是纸上谈兵，是外行瞎指挥。
什么叫“扩展的工作量必然小于完全重写”？你搞清楚原始需求了吗——里面有“扩展”什么？
你的观点充分体现出你在臆测。如果真够有常识，那么就该意识到已有的东西和没有的东西是两回事。除非需求不是直接明确要求扩展，那么扩展现有设施的复用或者另起炉灶的决策相对于需求就是实际细节，两者不是先验地互相可替代的。哪来的“必然”？
已知这里的需求明确就不是“以 squashfs 为基础扩展出新的 fs”（撑死就是扩展 Linux 的现有的更加基础的设施），新的工作和已有的 fs 是并行的。所以度量工作量根本和已有的同类工作无关，看的就是这件工作自身——要么是详细的设计和实现的计划，要么干脆就是看结果。你这么做了吗？
反过来，如果你直球钦点 erofs 缺少进步而接近无效劳动，乃至就是“垃圾”，我在这方面不会那么鄙视你。毕竟我还没空整体评审这些方案的不同，所以你大可以生造我不清楚的细节——但这方面的思路看来已经被其它回复堵死了。
第四，我没兴趣继续跑题，不过揭你逻辑的短很过瘾，那么继续。
> 这就叫“卡脖子”
> 这就叫自主可控
> tls 是不可控的
> ……这就叫自主可控
给出引用来源，或者不是你原创研究脑补的论据。
> 导致我们无法区分合法和非法流量
“我们”是谁？
> 开源社区是包容的
提醒你一下，这不是事实判断。有疑问可以另外解释。
> 被某实体设计和主导开发方向的代码越多的进入开源社区，某实体的话语权和可控程度就越高，这就是对开源生态的污染。
这是你的“合理推测”。不过你确定你所谓的某实体有能力做到什么程度呢？
> 在这里掰扯 RMS 那一套没有什么意义
看来你是反 RMS 咯？
我提 RMS 除了（口嗨）黑 RMS 外，主要就是拿来当对号入座的标靶。你亲口承认否定了自由软件运动的最主要流派的立场（这里是正儿八斤的“立场”），表明你其实就是叶公好龙或者小鬼，如此甚好。（反正我也不和 RMS 穿一条裤子。）
> “自由” by definition 就是不被任何实体“可控”
这就是你被害妄想式的捉急汉语水平了。
容我直接鄙视你一下：不由我“可控”，谁替我保证我的自由？只能指望物理定律吗？
你凭良心说，实际在跑的代码，里面你自己能看清楚的部分，不比别人（甭管这些人是什么立场，反正不可能是你的克隆体，更没义务和你的思想同步）替你亲自看过摸过的更“可控”？
哦，你要是没本事看懂，那倒是一样了。不过，这样的你准备损失多少热脸蹭“自由”的冷屁股呢？
当然，你还可以强辩，虽然自己看不懂改不掉管不了，但是别人和别人之间也是不一样的。你选择以“立场”决定哪些人更值得相信，那是有效接近自由的趋利避害。
逻辑上这没问题，不过至少我是有资本自然鄙视这些劣等方案的。
你能臆想出来的谁比谁更值得信任，很大程度就不是客观实在。大家都是 as-is ，谁需要在乎你？
说到底，你的概括“立场”的能力，撑死仅限识别有限的极个别的恶意，而且因为你不是什么重要的目标才正好能让你以为有效（虚假的接近“自由”的安全感）而沾沾自喜。
反过来，我原则上就不屑区分有没有被恶意针对；无意的 bug 一样会坑到我，而让我严重损失自由。直接按风险和后果排序，把可能的威胁一个个摁死，是更直接的做法。
标识恶意是一种维护自由的手段，本质上和其它更积极地追求自由的目的没有什么区别，但当不被明显针对时，积极排除恶意的性价比极其不划算。就像社工也是攻防手段的一种，跟利用密码学实现一些目的上本没什么高下，但作为防守方，当明显的低级错误被排除而不值得被针对后，无视弱口令风险而继续盯着这块不放，就极其愚蠢了。
那么在这里，到底是谁更能接近自由（你说的，不管怎么定义）？